Alexander Stevens

Vorwort:

Den perfekten Mord gibt es nicht? „Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.“ – So steht es im Strafgesetz. Eine vorzeitige Haftentlassung ist frühestens nach 15 Jahren möglich, bei besonders schwerer Schuld meist nicht vor 24 Jahren. Es kann sich also durchaus lohnen, einer Verurteilung wegen Mordes zu entgehen. Nur wie soll man das anstellen, ohne das Ergebnis für das tote Opfer zu ändern?   Die Antwort lautet: Einen perfekten Mord begehen! Doch was ist der perfekte Mord? Und kann es ihn wirklich geben? Alfred Hitchcock sagte einmal: „Natürlich hat es schon perfekte Morde gegeben, sonst wüsste man ja etwas von ihnen.“ Der allsonntägliche Tatort, Fernsehserien à la CSI, reißerische Kriminalliteratur oder einschlägige Sachbücher diverser Kriminalisten behaupten hingegen das Gegenteil. Zu hoch entwickelt seien Forensik und Kriminalistik, was schließlich auch durch die Aufklärungsquote von rund 98 % aller Tötungsdelikte bewiesen werde. DNA-Spuren, Handyortung, Telefonauswertung, Fingerabdrücke, Faserspuren, Rechtsmedizin, Kriminalbiologie und nicht zuletzt die hartnäckigen und umfassenden Bemühungen erfahrener Kriminalbeamter werden über kurz oder lang jeden Täter überführen. In der öffentlichen Wahrnehmung entsteht so der Eindruck, dass es sich bei den wenigen unaufgeklärten Morden lediglich um Zufälle handelt, um unvermeidliche Fehler in der Statistik.   Vereinzelt werden immerhin Fälle bekannt, in denen ein scheinbar perfekter Mord am Ende doch noch aufgeklärt werden konnte. Sei es, weil der Täter sein geheimes Wissen doch nicht für sich behalten konnte, sei es, weil er schlicht und ergreifend durch einen dummen Zufall überführt wurde. Ob diese Fälle allerdings der Beweis sind, dass am Ende doch jeder Mörder seiner gerechten Strafe zugeführt wird, daran habe ich meine Zweifel. Vielmehr bin ich der Ansicht, dass gerade diese Fälle uns erst eine dunkle Ahnung vermitteln können, wie die Wirklichkeit in Wahrheit aussieht. Aber lesen Sie selbst …

Reise ohne Rückkehr

Während meiner Zeit als Strafverteidiger erreichten mich bisher so einige skurrile Briefe, auch aus dem Ausland. Darin ging es in den meisten Fällen um Fragen der Verjährung von Straftaten und eine straffreie Rückkehr nach Deutschland. Die Bandbreite der Delikte jener Flüchtigen reichte von Mord über Vergewaltigung bis hin zu Bankraub. Nur selten war es mir möglich, befriedigende Antworten zu geben. Mord verjährt nach deutschem Recht nicht und auch Delikte wie eine Vergewaltigung haben eine so lange Verjährungsfrist, dass der mutmaßliche Täter alt und grau ist, ehe seine Straftat verjährt – wenn die Frist denn überhaupt abläuft; denn bei Tätern, die sich im Ausland aufhalten und deren Auslieferung seitens der deutschen Behörden beantragt ist, ruht die Verjährung. Dann bleibt dem Täter nur noch die Flucht in ein anderes Land, um die Verjährungsfrist in Gang zu setzen. Natürlich ist man auch als Strafverteidiger vor Anfragen von Trittbrettfahrern, die sich mit ihren Mandatsanfragen nur wichtig- oder einen Spaß machen wollen, und psychisch auffälligen Scharlatanen nicht gefeit. So erhielt ich im Laufe der Jahre auch schon Post mit der Bitte um anwaltliche Vertretung vom „König von Thailand“ oder dem selbst ernannten „Konsul von Bayern“, deren Seriosität selbstredend wenig ernst zu nehmen war. Doch dann bekam ich einen Brief in meine Kanzlei geschickt, der sich von allen übrigen unterschied.

Sehr geehrter Herr Dr. Stevens, vielleicht erinnern Sie sich an unsere Unterhaltung im Sommer 2015 auf Key West. Ich habe Ihr letztes Buch inzwischen mit einigem Vergnügen gelesen. Im letzten Kapitel deuten Sie dort einen perfekten Mord an, ohne es beim Namen zu nennen. Schade eigentlich, denn alle Welt will einen glauben machen, dass es den perfekten Mord nicht gibt.

Ich erinnerte mich tatsächlich sofort an ihn. Ich hatte damals eine Kreuzfahrt in der Karibik unternommen, um an besagtem Buch zu schreiben. In einer Bar auf Key West war ich mit dem freundlichen Mittvierziger ins Gespräch gekommen, und wir unterhielten uns länger über meine Arbeit und das Buch. Warum er bei mir einen so bleibenden Eindruck hinterlassen hat, weiß ich nicht. Auf den ersten Blick war er ein eher unauffälliger Typ, den man leicht verwechselt. Zwar war mir die höfliche und ruhige Aufmerksamkeit, die er mir entgegenbrachte, damals angenehm aufgefallen, aber das Gespräch war eigentlich nicht besonders spektakulär verlaufen. Ganz anders stand es hingegen mit dem Inhalt seines Briefes. 

Warum ich Ihnen schreibe? Ich habe meine Frau getötet. Ich hatte es längst getan, als wir uns kennenlernten, aber ich konnte in der Bar verständlicherweise nicht offen mit Ihnen darüber sprechen. Ich schreibe Ihnen auch nicht, um meine Tat zu rechtfertigen oder mein Gewissen zu erleichtern. Auch will ich nicht Ihren rechtlichen Rat einholen, ich weiß sehr wohl, dass Mord nicht verjährt. Ich schreibe Ihnen, weil ich die vielen Sachbücher, Interviews, Filme, Dokumentationen und Artikel leid bin, in denen stets behauptet wird, dass es den perfekten Mord nicht gibt. Den Entschluss, meine Frau zu töten, fasste ich eher spontan. Wir befanden uns auf einer Kreuzfahrt in der Karibik. Die Reise hatte ich ihr zum siebten Hochzeitstag geschenkt. Sie begann in den USA und führte von dort ins Karibische Meer. Schon am ersten Abend gab es Streit. Wie immer war es eine belanglose Auseinandersetzung, die aber dennoch einen recht heftigen Verlauf nahm. Es ging um das Abendessen: Sie wollte in schicker Kleidung zum Captain’s Dinner gehen, ich hingegen leger gekleidet und ohne viel Aufwand zum Büfett. Am Ende fügte ich mich ihrem Willen – wie immer. Um den Abend so erträglich wie möglich zu gestalten, lud ich meine Frau später auf ein paar Drinks an die Bar des Bordbistros ein. Der Alkohol sollte uns helfen, einander einigermaßen gut zu verstehen und einen halbwegs liebevollen Umgang miteinander einzustellen. Auch an den folgenden Abenden trank ich mit meiner Frau einige Cocktails, und jeden Abend wurden es ein paar mehr. Am fünften Tag der Reise hatten wir zwei volle Tage auf See hinter uns und damit einige Hundert Meilen seit dem letzten Halt an einer Karibikinsel zurückgelegt. Zwei weitere Tage auf See lagen noch vor uns. Wie schon zuvor, waren wir nach dem formellen Teil des Abends zur Bar gegangen. Wir bestellten Cocktails. Bei ihr waren es diesmal eindeutig zu viele. Wie immer, wenn sie zu viel Alkohol intus hatte, philosophierte sie darüber, wie gut es ihr doch im Leben ergangen wäre, hätte sie mich nie kennengelernt und geheiratet. Dabei blieb sie ganz ruhig und sachlich. Ihre Ausführungen aber hätten kaum verletzender sein können. Ein Schlappschwanz sei ich, der sie nicht ordentlich zu befriedigen wisse. Selbst der Barmann an der Theke, etwa zwanzig Jahre älter als ich und mit schütterem Haupthaar, mache sie mehr an als ich. Zum Glück verstand der Barkeeper sie nicht, er sprach kein Deutsch und kümmerte sich nicht weiter um die Gespräche seiner Gäste. Es war nicht das erste Mal, dass ich mir ihre Hasstiraden anhören musste, aber diese Intensität war selbst für mich eine neue Stufe der Eskalation, ihre Beschimpfungen nur schwer zu ertragen. Als der Abend schon sehr weit fortgeschritten war, drohte sie mir, sie werde mir meinen kleinen nichtsnutzigen Penis abschneiden. Sie werde einfach behaupten, ich hätte sie seit Jahren vergewaltigt. Sie fantasierte darüber, dass sie am Ende straflos davonkommen würde. „Alle werden mir voller Mitleid zuhören, und ich, ich werde daran denken, wie schlecht du mich immer gefickt hast!“ Sie lachte und schrie das hemmungslos in den Raum hinein. Ein Publikum hatte sie allerdings nicht: Neben zwei russischen Saufkumpanen, die bereits seit Stunden nur noch starr auf ihre im Minutentakt wechselnden Wodkagläser blickten, waren wir die letzten Gäste an der Bar. In einem günstigen Moment signalisierte ich dem Barkeeper augenrollend, dass meine Frau deutlich zu viel getrunken hatte. Woraufhin der Barmann sich meiner erbarmte und uns keine Getränke mehr ausschenkte. Er hatte zwar sicherlich nichts von unserem Gespräch verstanden, aber die Situation war auch so leicht zu deuten. Trotz all dem Geschimpfe hielt ich meine Frau unterstützend am Arm, als wir die Bar verließen. Sie schien sich sogar etwas beruhigt zu haben, vielleicht musste sie sich aber auch einfach darauf konzentrieren, einen Fuß vor den anderen zu setzen und konnte mich deshalb nicht weiter beschimpfen. Sie stolperte mehrfach und musste sich an mir festhalten. Der freundliche Barkeeper begleitete uns noch ein Stück in Richtung unseres Zimmers, einer luxuriösen Kabine mit Balkon in den oberen Etagen des Schiffs. Dort angekommen, legte ich meine Frau auf das Bett, worauf sie, kaum dass sie die Laken berührte, sofort zu weiteren Schimpftiraden ansetzte. Ich trat auf den Balkon hinaus, um wenigstens dort, abgelenkt vom Rauschen der Wellen und dem Blick auf die vollmondbeschienene Weite des Meeres, einen Moment der Ruhe und Entspannung zu finden. Doch der Moment war nur von kurzer Dauer. Der Unmut meiner Frau hatte sich noch nicht gelegt, weshalb sie versuchte, mir auf den Balkon zu folgen. Sie hatte sichtliche Schwierigkeiten, die Schiebetür zum Balkon zu öffnen, und wirkte dabei wie ein zierliches Mädchen, dem man sofort zur Hilfe eilen will. Aber ich half ihr nicht, ich starrte sie nur an. Ich wusste, sie würde dort weitermachen, wo sie an der Bar aufgehört hatte. Sie würde abermals meine Männlichkeit infrage stellen und den ohnehin nicht mehr vorhandenen Sex durch den Dreck ziehen. Der Moment, als sie die Tür endlich aufbekam und unsere Blicke sich trafen, zog sich nahezu endlos in die Länge und hat sich mir unwiderruflich ins Gedächtnis eingebrannt. Ihre dunklen Augen waren weit geöffnet, und das Mondlicht spiegelte sich in ihren Pupillen. „Du schaffst es ja noch nicht mal, mich zu ficken, du armseliges Würstchen!“, zischte sie. „Aber keine Sorge, das erledigen längst andere. Ich will die Scheidung.“ Ohne auch nur ein Wort zu sagen, zog ich sie an beiden Händen zu mir hin, küsste sie und bugsierte sie zur Reling des Balkons. Mit dem rechten Arm griff ich ihr zwischen die Beine, hob sie unvermittelt hoch, und mit viel weniger Kraftaufwand, als ich erwartet hätte, warf ich sie schwungvoll über Bord, die fünfzig Meter hinunter ins Meer. Bis heute wundere ich mich darüber, dass sie keinen Laut von sich gab. Jedenfalls hörte ich nichts, nicht einmal einen Aufprall auf dem Wasser, er wurde vermutlich von dem Lärm der wuchtigen Schiffsschrauben übertönt. Nur für einen kurzen Moment, gefühlt aber für eine ganze Ewigkeit, dachte ich an gar nichts und verweilte in der Stille auf dem Balkon. Ich blieb ganz ruhig und war einfach nur erleichtert, wobei die Schuldgefühle nicht lange auf sich warten ließen. Wie dem auch sei, alles Weitere führte ich mit einer geradezu unheimlichen Professionalität durch, die ich mir nie zugetraut hätte. Ich wühlte die Bettseite meiner Frau auf, sodass es so aussah, als hätte sie etwas länger darin gelegen. Dann eilte ich zurück zur Bar. Und tatsächlich, die beiden Russen und der ältere Barmann waren immer noch da. Erstaunlich gut gelaunt erzählte ich dem Barkeeper auf Englisch, dass ich meine Frau soeben aufs Zimmer gebracht hatte und sie sofort eingeschlafen war. Ich witzelte, dass Frauen einfach nicht so viel vertrügen wie wir Männer. Der Barkeeper pflichtete mir mit einem Lächeln und routiniert chauvinistischen Bemerkungen bei. Ich bestellte noch einen letzten Drink und stieß mit dem Barkeeper auf meine Frau an. Dann stieg ich auf einen kleinen Small Talk mit ihm ein, wusste aber nicht, ob er mir wirklich zuhörte – und es war mir auch egal. Danach ging ich zurück zu meiner Kabine. Und rannte kurz darauf zurück zur Bar, wo ich den Barkeeper besorgt nach meiner Frau fragte. Er schüttelte leicht amüsiert den Kopf und meinte in etwas gebrochenem Englisch, dass meine Frau es mir sicher gleichgetan und sich noch irgendwo auf dem Schiff einen Drink gegönnt hätte: „Lady wants have fun somewhere else, maybe disco?“ Ich solle mir keine Sorgen machen, das käme durchaus häufiger vor. Entsprechend beruhigt ging ich zurück zu meinem Zimmer und wartete den Sonnenaufgang ab. Am Morgen meldete ich dem Schiffssteward voller Sorge, dass meine Frau seit dem gestrigen Abend immer noch nicht zurückgekehrt war. Zu meiner Überraschung versuchte auch dieser Mitarbeiter zunächst nur, mich zu beschwichtigen. So taktvoll wie möglich erklärte er mir, dass der ein oder andere Partner auf dem Schiff über Nacht verschwände, um ein kleines Abenteuer in den Armen einer anderen Person zu erleben. Natürlich protestierte ich vehement dagegen. Aber nach diesem Gespräch wagte ich nun wirklich zu hoffen, dass ich mit dem Mord an meiner Frau tatsächlich davonkommen würde. Erst am späten Vormittag wurde eine Suche auf dem Schiff organisiert und erbrachte erwartungsgemäß keinen Erfolg. Durchsagen oder dergleichen unterblieben – man wolle die anderen Gäste nicht verunsichern, so die Begründung der Crew. Gegen 13 Uhr wurde meine Frau nur auf massiven Druck meinerseits auch dem Kapitän als vermisst gemeldet. Hierbei wurde nach einer Anhörung des Barkeepers erstmals der Verdacht laut, dass sie aufgrund von alkoholbedingten Ausfallerscheinungen über Bord gegangen sein könnte. Der Kapitän erfragte, ob ich mich noch erinnern könne, wann ich meine Frau zuletzt gesehen hatte, und errechnete daraus den ungefähren Ort, an dem sie möglicherweise verunglückt war. Allerdings machte er mir schon zu diesem Zeitpunkt wenig Hoffnungen, dass ich meine Frau je wiedersehen würde, schon gar nicht lebend. Die See sei nachts kalt und rau, und ohne Schwimmhilfe könne man sich ohnehin nicht länger als eine halbe Stunde über Wasser halten, wenn man nicht schon durch den Aufprall auf das betonharte Wasser oder den Sog in die Schiffsschrauben versterben würde. Der Kapitän ordnete zunächst an, alle Maschinen zu stoppen und abzuwarten, ob die Reederei ihn auffordern würde, zu der mutmaßlichen Unglücksstelle zurückzukehren. Die Reederei entschied sich dagegen – wohl aus Kostengründen. Sie alarmierte die Küstenwache der nächstgelegenen Karibikinsel. Diese würde die Vermisstensuche übernehmen. Alles Weitere war reine Formalität. Ich erzählte einem philippinischen Sicherheitsmitarbeiter des Schiffs – der ähnlich schlechtes Englisch wie der Barkeeper sprach –, dass ich am Vorabend zusammen mit meiner Frau einige Cocktails an der Bar genossen und ich sie dann in angetrunkenem Zustand aufs Zimmer begleitet hatte. Dort habe sie sich ins Bett gelegt und ich sei wieder zur Bar gegangen, um einen letzten Absacker zu trinken. Bei meiner Rückkehr habe sie aber nicht mehr im Bett gelegen. Nach Zureden des Barmanns sei ich davon ausgegangen, dass sie noch zu einer anderen der unzähligen Bars auf dem Luxusliner gegangen war. Dieselbe Geschichte erzählte ich zwei Tage später einem gelangweilten Polizisten auf einer kleinen Karibikinsel. Nachdem er binnen zwanzig Minuten meine Aussagen notiert und kaum Fragen gestellt hatte, brachte er mich zurück aufs Schiff. Weder machte er sich die Mühe, den Barkeeper näher zu befragen und dessen Aussagen mit meiner abzugleichen, noch suchte er die Kabine oder den Balkon auf, um etwaige Spuren zu sichern. Stattdessen drückte er mir nach Abschluss seiner nicht vorhandenen Ermittlungen eine Sterbeurkunde in die Hand: „Selbst verschuldeter Unfall oder Suizid“ stand als Todesursache darauf geschrieben. Eine Leiche, so sagte er mir, sei nach der intensiven Suche der Küstenwache leider nicht gefunden worden, was er sehr bedauerte. Alle Verantwortlichen auf dem Schiff kondolierten mir und sprachen mir ihr tiefes Beileid aus. Ich bekam eine neue Kabine, diesmal eine Suite auf Kosten der Reederei, damit ich nicht im Unglückszimmer schlafen musste. Die Schiffsreise wurde ohne weitere Zwischenfälle fortgesetzt. Von meinem tragischen Verlust bekamen die übrigen Passagiere nichts weiter mit. Als das Schiff wenige Tage später wieder im Heimathafen einlief, nahmen mich zwei gut gekleidete Herren in Empfang, die mich um ein Gespräch baten. Wie sich herausstellte, waren es hochrangige Repräsentanten der Schiffsreederei, die mich in ihr Büro führten und mir zu meinem Erstaunen eine Million Dollar anboten, verbunden mit der höflichen Bitte, den tragischen Unfalltod meiner Frau nicht an die große Glocke zu hängen. Und was soll ich sagen, wir kamen ins Geschäft. Ob Sie diese Geschichte nun veröffentlichen oder nicht, liegt bei Ihnen, Herr Dr. Stevens. Seien Sie aber versichert, dass Sie nie wieder von mir hören werden.

Der Mann hatte seinen Brief unterzeichnet. Ich erinnerte mich auch an seinen Namen, wobei, der könnte auch falsch sein. Laut Poststempel stammte der Brief von den Cayman Islands, aber der Absender war mit Sicherheit längst weitergezogen. Und obwohl es der erste Klient war, der ausnahmsweise einmal nichts von mir wollte, war der Brief für mich Grund genug, ernsthaft zu recherchieren, ob ein solches Verbrechen, wie es der Absender beschrieb, wirklich auf einem Kreuzfahrtschiff so einfach zu begehen war. Die Antwort lautet: Ja! Tatsächlich stieß ich auf eine erschreckend hohe Zahl von Todesfällen auf Kreuzfahrtschiffen. Seit 1999 sind weit über hundert Passagiere unbemerkt über Bord gegangen, wovon immerhin ganze dreiundzwanzig Fälle von Ermittlern und den zuständigen Behörden als verdächtig eingestuft wurden. Die weiteren Recherchen bestätigten die Beschreibungen des mutmaßlichen Kreuzfahrt-Mörders: Die Reedereien scheinen alles daranzusetzen, Informationen über solcherlei Vorfälle nicht an die Öffentlichkeit dringen zu lassen. Natürlich! Denn mal ehrlich: Würden Sie mit einer teuren Kreuzfahrtreederei Urlaub machen wollen, bei der es regelmäßig zu Unfällen und womöglich schweren Straftaten kommt? Dass die Reederei in dem an mich adressierten Brief nur zaghaft ermittelte und dem Ehemann auch noch eine Million Dollar Kompensation bezahlte, sprach also für den Wahrheitsgehalt der Geschichte. Hinterbliebene und deren Anwälte berichten, dass das Prozedere bei so ziemlich allen Kreuzfahrtreedereien ähnlich abläuft, wird eine Person als vermisst gemeldet: So wenig Informationen wie möglich dringen nach außen, alles wird auf ganz kleiner Flamme gekocht. Zunächst sucht das Personal das Schiff unauffällig nach der vermissten Person ab, was bei Schiffen in der Größe von Kleinstädten mit drei- bis achttausend Menschen an Bord sehr, sehr lange dauern kann. Auf eine Mithilfe durch andere Passagiere in Form von Durchsagen wird zumeist verzichtet, um Unruhe unter den Gästen zu vermeiden. Erst nach einer erfolglosen Suche werden Küstenwache und Reederei verständigt. Dann wird abgestimmt, ob es noch Sinn ergibt, in das Gebiet zurückzukehren, in welchem die vermisste Person mutmaßlich über Bord gegangen ist. Davon wird in den meisten Fällen jedoch abgesehen, denn die Chance, einen Sturz vom Kreuzfahrtschiff aus einer Höhe von zwanzig bis sechzig Metern zu überleben, ist verschwindend gering. Wasser wirkt aufgrund der Trägheit seiner Moleküle beim Fall aus solchen Höhen wie Beton. Je nach Wetterlage herrscht hoher Seegang, sodass sich der Verunglückte kaum über Wasser halten kann. Dann ist da noch der Kälteschock, der gerade bei älteren oder alkoholisierten Menschen einen Herzinfarkt oder Schlaganfall auslösen kann, und nicht zuletzt der Sog der Schiffsschraube. Wenn ein Mensch trotz all dieser Gefahren überlebt, ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis er ertrinkt. Denn vom Zeitpunkt des Unglücks bis zum Bemerken des Verschwindens bis hin zur Rückkehr an den Unglücksort dauert es oft zu lange. Jedenfalls haben 99 Prozent aller Fälle, in denen Menschen über Bord eines Kreuzfahrtschiffs gingen, eines gemein: Die Opfer wurden nie gefunden. Es gibt also nur selten eine Leiche und noch seltener jemanden, der sich ernsthaft darum bemüht, diese zu finden. Und wo es keine Leiche gibt, da lässt sich auch ein Tötungsdelikt schwer nachweisen. Ein Sturz über die Reling in betrunkenem Zustand ist stets eine plausible Erklärung dafür. Wenn es nicht doch zufällig Zeugen gibt, die den Tathergang gesehen oder gar mit einer Kamera festgehalten haben. Fehlen aber solche Sachbeweise, ist ohne die Leiche eine Bestimmung der Todesumstände unmöglich. Wenn der Täter sein Opfer dann auch noch vom Privatbalkon der eigenen Kabine schubst, kann er sicher sein, dass es keine Videoaufzeichnungen gibt, denn Kameras sind in diesen Räumen natürlich streng verboten. Und selbst wenn die Leiche in dem einen Prozent der Fälle doch gefunden wird und eine forensische Untersuchung noch möglich ist – man bedenke den Fischfraß oder vom Wasser weggespülte Spuren –, muss diese schon eindeutige Merkmale von Fremdverschulden aufweisen, damit es zu einer Anzeige kommt. Im Schiffsjargon spricht man bei Anzeichen von Fremdverschulden übrigens von „foul play“. Ansonsten gehen die Reedereien auch in diesen Fällen von einem tragischen Unfall oder Suizid aus. Sieht man sich die einzelnen Vermisstenfälle, die in den Statistiken angeführt werden, genauer an, könnte man zu dem Schluss kommen, dass das Kreuzfahrtbusiness ein Eldorado für Mordgetriebene ist, in welchem die Verantwortlichen die gröbsten Anfängerfehler großzügig übersehen. Erst jüngst wurde der folgende Fall bekannt: Eine Frau war von einem Kreuzfahrtschiff über Bord gegangen. Nahe der Absturzstelle stieß die Crew auf einen großen Blutfleck, ein Messer und auf ein geplündertes Portemonnaie, von dem die Fingerabdrücke abgewischt worden waren. Diese recht eindeutigen Spuren sowie die Tatsache, dass die Überwachungskamera am mutmaßlichen Tatort mit einem Pappkarton überdeckt war, weckten keinerlei Verdacht beim bordeigenen Sicherheitspersonal. Ganz im Gegenteil: Nach Aussagen von Zeugen hatten die beiden Sicherheitsmitarbeiter, die als Erste am Unglücksort eintrafen, den Inhalt des Portemonnaies untereinander aufgeteilt und dann die Fingerspuren darauf beseitigt, ehe sie sich auf Anweisung des Sicherheitschefs daranmachten, den roten Fleck wegzuwaschen. Bis heute geht die Reederei von einem Unfall aus. Der rote Fleck sei entgegen anderslautender Aussagen einiger Passagiere kein Blut, sondern ein verschütteter Cocktail. Die Überwachungskamera sei nur deshalb verdeckt gewesen, weil sich zuvor ein Liebespaar dort verlustiert habe. Ein Messer sei da übrigens auch nicht gewesen. Alles Weitere zum Tod der 37-jährigen Annette Mizener können Sie aber auch im offiziellen Bericht der Carnival Reederei nachlesen. Ein geradezu typisches Beispiel für die Haltung der Reedereien in Sachen Aufklärung ist auch der Fall einer gewissen Merrian Carver aus Phoenix, Arizona, deren Kabinenbett fünf Tage lang unberührt geblieben war. Der Steward hatte daraufhin seinen Vorgesetzten informiert, welcher ihn allerdings anwies, sich nicht um Dinge zu kümmern, die ihn nichts angingen, und besser seine Arbeit zu tun. Und obwohl am Ende der Fahrt noch immer jede Spur von Merrian Carver fehlte, packte die Crew ihre Sachen zusammen, lagerte sie ein und informierte weder Familie noch Polizei. Diese beiden Fälle sind nur zwei Beispiele einer ganzen Reihe von sogenannten „suspicious overboard deaths“. Nachlesen können Sie diese unter www.cruiseshipdeaths.com.   Wieso aber wird ein solches Maß an Vertuschung, Begünstigung und fragwürdigen Ermittlungstechniken hingenommen? Die Antwort liegt in unserem Rechtssystem begründet. Kreuzfahrtschiffe sind faktisch eigene Kleinstädte, die der Rechtsordnung desjenigen Landes unterworfen sind, unter dessen Flagge sie segeln – zumindest, wenn sie, was häufig der Fall ist, in internationalen Gewässern unterwegs sind. Und weil ein wirtschaftlich orientiertes Unternehmen Steuern, Gebühren und sonstige lästige Ausgaben sparen will, lässt es sein Schiff natürlich unter der Flagge eines Landes segeln, das es mit den Steuern und dann zumeist auch mit allgemeinen rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht ganz so eng sieht. Meist fehlt es Dritte Welt- und Schwellenländern wie den Bahamas (dort ist zum Beispiel der Sitz von Royal Caribbean, der größten Kreuzfahrtreederei) oder Honduras schlicht an den personellen Mitteln und an der nötigen Erfahrung im Umgang mit einer möglichen Straftat auf einem Luxusliner. Darüber hinaus bezweifle ich, dass die örtlichen Behörden ein größeres Interesse an einer Strafverfolgung auf einem weit entlegenen Schiff entwickeln, das vermutlich nicht mal einen einzigen eigenen Staatsbürger an Bord hat. Denn die Behörden haben meist genug mit der Kriminalität im eigenen Land zu tun. Und wahrscheinlich legen sie sich auch weniger gern mit den größten Geldgebern im Land an, und das sind nun mal die Reedereien mit ihren Milliarden, die sie mit den etwa 15 Millionen Passagieren im Jahr verdienen. In unserem Recht ist übrigens verankert, dass deutsche Ermittler auch im Ausland zuständig sind, wenn Opfer oder Täter deutsche Staatsbürger sind. Diese Zuständigkeit kann jedoch nur greifen, wenn ein hinreichender Tatverdacht gegen einen mutmaßlichen Täter vorliegt. Und um diesen zu erhärten, muss eine Reederei, die unter der Flagge der oben genannten Staaten fährt, keine anderen Behörden an Bord lassen als die ihres Heimathafens. Und selbst wenn man Profis von weit, weit her an Bord holen würde, um eine womöglich verdächtige Tat untersuchen zu lassen, hätte sich die Spurenlage bis zur Ankunft der Ermittler schon längst geändert, vielleicht lägen sogar gar keine Spuren mehr vor. Denn derzeit erschöpft sich die Arbeit der Sicherheitsmitarbeiter auf Kreuzfahrtschiffen fast ausschließlich im Scannen von Schiffsausweisen beim Ein- und Aussteigen der Passagiere. Wie man einen Tatort oder gar Spuren sichert, davon haben die Damen und Herren des Sicherheitspersonals meist keine Ahnung. Und etwaige Befragungen von Zeugen und potenziellen Verdächtigen scheitern häufig an einer Sprachbarriere – auch da scheint die Geschichte meiner zwielichtigen Urlaubsbekanntschaft viel Wahres in sich zu tragen. Sieht man sich abschließend die im Durchschnitt etwa vierzehn Fälle pro Jahr an, bei denen Menschen auf Kreuzfahrten auf immer und ewig verschwinden, entsteht ein makabres Bild dieser beliebten Form des Reisens.   Die Chancen stehen also nicht schlecht, dass der Verfasser des Briefes auch weiterhin ungestraft davonkommt. Aber wenn man ihn denn aufspürte, könnte man ihn selbst bei einem vollumfänglichen Geständnis wahrscheinlich nicht zur Rechenschaft ziehen. Denn ein Geständnis allein kann in kaum einer Rechtsordnung zu einer richterlichen Überzeugungsbildung führen, bestünde doch immer die Möglichkeit, dass es sich dabei nur um frei erfundene Erzählungen eines Trittbrettfahrers, psychisch Kranken oder Königs von Thailand handelt – wenn auch in diesem Fall um einen mit einem eine Million Dollar schweren Bankkonto … 

Katzenkönig

Es erschien den Ermittlern völlig rätselhaft, warum der stets zuverlässige junge Polizeibeamte die attraktive Blumenhändlerin getötet hatte. Schließlich kannte er sein Opfer nur flüchtig. Und dennoch hatte er sich zu dieser äußerst grausamen Tat entschlossen. Zu diesem Zeitpunkt ahnte niemand, dass ausgerechnet dieser Fall zu einem der berühmtesten der deutschen Nachkriegsprozesse werden würde. Am Vorabend hatte der Polizeibeamte an der Tür der Privatwohnung seines Opfers geklingelt. Normalerweise hätte sie um diese Zeit niemandem mehr geöffnet. Da ihr Mann ihr den Polizisten aber ein paar Tage zuvor als Bekannten vorgestellt hatte, hegte sie kein Misstrauen. Aus ihrer Sicht gab es keinen vernünftigen Grund, ihm nicht die Tür zu öffnen, zumal sie sein Anliegen emotional sehr berührte. Er habe bei seiner Freundin etwas gutzumachen und benötige dringend Blumen, am besten rote Rosen. Was für ein Gentleman, der so viel Herzblut investiert, um noch des Nachts jemandem eine solche Freude zu bereiten, hatte sie noch gedacht, als sie zusammen mit ihm in den Blumenladen ins Erdgeschoss gegangen war. Sie suchte ihm sogar extra ein paar der schönsten roten Rosen aus, eine frische Lieferung aus Holland. Als sie sich dabei nach vorne beugte, zog der Polizist plötzlich ein gut zwanzig Zentimeter langes Messer aus seiner Jackentasche und rammte es der Frau unvermittelt in den Hals. Er verfehlte die Schlagader nur um Haaresbreite. Lebensgefährlich verletzt ging sie zu Boden. Er ließ aber nicht von ihr ab, sondern stach immer wieder mit weit ausholenden Bewegungen auf sie ein. Die Ärzte zählten später siebzehn Einstiche. Beim letzten Stich kniete er sich auf ihren Rücken und drückte sie mit seinem ganzen Körpergewicht nach unten. Dann nahm er das Messer, stach ihr nochmals mit Wucht in den Hals, drehte es in der Wunde herum und zog es langsam über den Hals in Richtung Kehle, um diese aufzuschlitzen. Durch den Lärm und die Schreie aufgeschreckt, eilten einige Nachbarn zu Hilfe, die allerdings bei dem grausigen Anblick des blutüberströmten Opfers, dem bewaffneten Täter und dem im Nachtschatten silbrig glänzenden Messer sofort wieder die Flucht ergriffen. Nun floh auch der Täter. Sein Opfer ließ er in einer riesigen Blutlache zurück. Wie durch ein Wunder hatte die junge Frau den Angriff jedoch überlebt. Sie konnte sogar noch den Täter benennen, ehe sie bewusstlos wurde und die herbeigerufenen Sanitäter sie unter laufender Reanimation ins nächstgelegene Krankenhaus brachten. Der Täter, der fast zeitgleich mit seinen Kollegen bei sich zu Hause eintraf, ließ sich widerstandslos festnehmen. Dass die Polizisten mit ihrem Kollegen den Richtigen festgenommen hatten, stand außer Frage. Nicht nur, dass das Opfer ihn als Täter benannt hatte, bei seiner Festnahme hatte er sogar noch das Tatmesser bei sich, und seine Kleidung war vom Blut seines Opfers getränkt. Die Frage nach dem perfekten Mord erübrigt sich unter diesen Bedingungen eigentlich. Einen Ansatzpunkt für eine erfolgreiche Verteidigung konnte man unter diesen Umständen vergeblich suchen. Der Polizist machte nicht einmal ansatzweise irgendwelche Anstalten, sich herauszureden oder die Tat irgendwie abzustreiten. Bereits bei seiner ersten Vernehmung war alles, was er zu der grausamen Tat sagte oder vielmehr fragte, ob denn sein Opfer endlich tot sei. Mehr nicht. Sein eigenes Schicksal schien dem Verhafteten egal zu sein. Der Kollege, der die Vernehmung leitete, gewann immer mehr den Eindruck, der Täter wünsche sich ungeduldig, ja geradezu ängstlich nichts sehnlicher als den Tod der jungen Frau. Auch als nach einer intensiven ärztlichen Behandlung nahezu sicher war, dass die Blumenhändlerin überleben würde, wollte er es kaum wahrhaben. Immer wieder fragte er nach ihr und ob sie denn nun tot sei. Dabei umklammerte er ein kleines Metallkreuz, das an einer Kette um seinen Hals hing. Offensichtlich war der Mann tiefgläubig. Während der Untersuchungshaft schwieg der Täter eisern über sein Motiv. Die Frage nach dem Warum wurde für die Ermittler zu einem unerklärbaren Mysterium. Der Polizist hatte noch nicht einmal Hass gegenüber dem Opfer gehegt, im Gegenteil, anscheinend bereute er die Tat sogar, wenngleich er offenbar zutiefst bedauerte, dass die junge Frau noch lebte. Alle Bemühungen, ein halbwegs logisches Motiv für sein Handeln zu ermitteln, scheiterten ergebnislos. Der Polizist wurde nach fast einem Jahr wegen versuchten Mordes angeklagt, denn im Gegensatz zum rätselhaften Tatmotiv war seine Täterschaft klar bewiesen. Am ersten Prozesstag rechnete deshalb auch niemand mehr mit besonderen Überraschungen. Der Staatsanwalt verlas eine knappe Anklage, die sich – mangels irgendeiner Motivlage – im Beschreiben der Tathandlung erschöpfte, und rechnete mit einer schnellen Aburteilung. Doch wider Erwarten entschied sich der Angeklagte, eine umfassende Aussage zu den Hintergründen seiner Tat zu machen. Was er daraufhin allerdings erzählte, war derart unglaublich, dass den Fall noch heute – über dreißig Jahre später – jeder Jurastudent rezitieren kann.   Was war also wirklich passiert? Knapp vier Jahre vor der Tat hatte Michael, so der Name des Polizisten, in einer Disco die damals gerade erst 18-jährige Barbara kennengelernt. Barbaras erster Freund Udo hatte vor Kurzem mit ihr Schluss gemacht, sie war aber immer noch zutiefst unglücklich in ihn verliebt. Und Michael verliebte sich sofort in Barbara. Nur kurze Zeit später zog sie bei ihm ein. Allerdings nicht mit in sein Schlafzimmer. Nach der Trennung von Udo konnte sie nach eigenen Angaben mit keinem anderen Mann mehr lustvollen Sex erleben. Außerdem hatte sie in letzter Zeit Schlimmes durchmachen müssen: Sie werde von der internationalen Mafia verfolgt, immer wieder verschleppt und vergewaltigt. Die Polizei könne ihr aber nicht helfen, denn die stecke mit den Gangstern unter einer Decke. Michael war fassungslos und hatte natürlich Verständnis dafür, dass Barbara nach diesen traumatischen Erlebnissen keinen Sex mit ihm haben wollte. Er funktionierte sein Wohnzimmer zu einem Schlafzimmer für Barbara um und machte es sich zu seiner Aufgabe, Barbara vor den Zuhältern zu beschützen. Für die Zeit während seines Schichtdienstes organisierte er sogar einen durchgehenden Personenschutz. Hierfür wendete er sein gesamtes Gehalt auf. Ausgerechnet mit einem dieser Personenschützer erwischte er Barbara aber eines Morgens in seinem Bett. Tief gekränkt warf er sie hinaus, was in seinem Fall bedeutete: Er half ihr beim Umzug. Drei Jahre vergingen, bis Michael Barbara zufällig wiedertraf. Er hatte sie vermisst, sie war seine große Liebe. Barbara für ihren Teil hing aber immer noch ihrem Verflossenen Udo nach. Dennoch konnte Michael nicht anders und zog wieder mit Barbara zusammen. Die Liebe war einfach stärker als der Verstand. Inzwischen lebte Barbara aber zusätzlich mit Peter zusammen, einem Hobbymystiker und Esoterikfreak, der kurzerhand ebenfalls in Michaels Wohnung einzog. Allerdings hatte Barbara sehr zur Freude von Michael auch mit Peter keinen Sex, stattdessen lasen sie gemeinsam Esoterikheftchen über den Untergang von Atlantis, frühmittelalterliche Hexerei und schwarze Magie. Gelegentlich fuhren sie zu abgelegenen Burgruinen, einsamen Kirchen oder Grabstätten, um die Geister der Ahnen heraufzubeschwören und zu befragen. Zunächst verlief alles wie früher, als sie sich kennengelernt hatten. Doch nach einer Weile enthüllte Barbara, dass in der Zeit ihrer Trennung eine Menge passiert war. Ganz schön naiv sei er damals gewesen, erzählte ihm Barbara. Sie habe ihm aber mittlerweile verziehen, dass er an der Geschichte mit dem Zuhälterring Zweifel hatte. Auch wenn die Zuhälter sie in der Zwischenzeit noch viel härter rangenommen, sie sogar nach Hamburg verschleppt hätten, um sie dort nicht nur zu vergewaltigen, sondern auch mittels Hunden und Insekten in nicht näher bezeichneter Weise zu foltern. Dort habe sie aber das Vertrauen des Mafiachefs der „Sektion Deutschland“ gewonnen, der sie nunmehr aus der Ferne beschütze. So sei sie mehreren Anschlägen durch vergiftete „Nadler-Geschosse“ entkommen. Doch noch viel fürchterlicher als das seien die wahren Hintergründe ihres erneuten Zusammentreffens. Der Geist des im 14. Jahrhundert verstorbenen Grafen Salentin habe ihr die Wahrheit „gechannelt“. Es sei Bestimmung, so Barbara, dass sich Michael, Peter und sie nach so langer Zeit wiedergefunden hätten. Sie alle seien vor dem Untergang von Atlantis bereits dafür bestimmt gewesen, das Böse zu bekämpfen, und schließlich hier und jetzt wiedergeboren worden, um ihre Mission zu erfüllen. Und die Zeit drängte. Immer wieder wurde Barbara, die Auserwählte, von den unsichtbaren vergifteten „Nadler-Geschossen“ verwundet. Oft brach sie unvermittelt vor Michaels und Peters Augen zusammen und verlor vorübergehend ihre Sinne. Ins Krankenhaus wollte sie aber nicht. Irdische Hilfe würde nichts bewirken, so ihre profunde Diagnose. Um den zunächst noch ungläubigen Michael gänzlich zu überzeugen, weihten Barbara und Peter ihn nach einiger Zeit in das letzte große Geheimnis ihrer Vergangenheit ein: Vor über 10 000 Jahren hatte Barbara sich geweigert, den Herrscher von Atlantis zu ehelichen. Zur Strafe war sie als Menschenopfer bestimmt worden, um den Gott der Finsternis zu besänftigen, den Katzenkönig. Der Katzenkönig, im Christentum bekannt als der Teufel, sei die Inkarnation des Bösen. Michael und Peter hätten sich damals in ihrem früheren Leben als Einzige gegen das Böse gestellt und Barbara vor dem Opfertod gerettet. Der Katzenkönig seinerseits war damals „not amused“: Zur Strafe hatte er den gesamten Kontinent Atlantis untergehen lassen. Hierdurch hatten die drei Unglücklichen schreckliche Schuld auf sich geladen und einander geschworen, der Menschheit in Zeiten höchster Gefahr auf dem Wege der Reinkarnation zu Hilfe zu eilen. Und jetzt war der Katzenkönig zurückgekehrt.   Die Richter am Schwurgericht wussten zunächst nicht, ob Michael sich über das Gericht lustig machen wollte oder ob sie ihn schleunigst in die Psychiatrie einweisen sollten, und zwar am besten gleich zusammen mit seinem Anwalt, welcher Michael offenbar dazu geraten hatte, diese Geschichte zu erzählen. Andererseits hatte sich Michael immerhin gut vorbereitet – zumindest für einen „Verrückten“: Auf etwa zweihundert Seiten hatte er in der Haft seine Erinnerungen rund um Barbara, Peter und den Katzenkönig zusammengefasst. Detailliert schilderte er seine innere Entwicklung vom zweifelnden Saulus zum tiefgläubigen Paulus. Immer wieder sei das spirituelle Medium Barbara in Trance verfallen und habe ihm neue Aufgaben von Erzengeln sowie dem Geist des Grafen Salentin überbracht. Offenbar war Barbara dabei sehr überzeugend aufgetreten, denn Michaels anfängliche Zweifel wichen schließlich einer schrecklichen Gewissheit – zumindest wenn man seinen Aufzeichnungen Glauben schenkte. Für einen eher rational denkenden Richter, Staatsanwalt oder Rechtsanwalt ist es immer wieder erstaunlich, welche Motive Menschen zu Straftaten treiben. Nicht ohne Grund hört man Pressevertreter immer wieder sagen, dass sich solcherlei Fälle kein Drehbuchautor ausdenken könnte. Menschen scheinen oft gerade den unsinnigsten und abenteuerlichsten Verschwörungstheorien Glauben zu schenken. Die Logik dahinter ist simpel: Es finden sich irgendwelche obskuren Hinweise oder Geheimzeichen, die als Beweise für den Beleg der Verschwörungstheorie gedeutet werden. Fehlen diese, ist das ebenfalls ein klarer Beweis für die Richtigkeit der Theorie. Belegt dies doch eine groß angelegte Vertuschungsaktion der Mächtigen – oder des Katzenkönigs. Und damit zurück zum Fall: Inzwischen hatte der Katzenkönig sein irdisches Lager in einem kleinen See in der Nähe der Stadt aufgeschlagen. Ein gewisser Rückschritt im Vergleich zu seinem Tempel des ultimativ Bösen in den Ruinen des sagenumwobenen Kontinents Atlantis, könnte man sagen. Aber sei es drum. Auf Befehl der Erzengel und des Geistergrafen Salentin hatte Michael immer neue Prüfungen bestehen müssen, um die Menschheit vor dem Katzenkönig zu retten. Aber sosehr sich Michael auch bemühte, er konnte den strengen Anforderungen aus dem Jenseits nie gerecht werden. Immer häufiger wurde er von Barbara und dem strengen Paladin Peter getadelt. Die Versuche, den Katzenkönig unter Kontrolle zu halten, waren gescheitert. Der böse Dämon forderte erneut ein Opfer. Das Reaktorunglück von Tschernobyl war erst ein Vorgeschmack auf den wahren Zorn des Katzenkönigs. Wenn er noch mal um sein Opfer gebracht würde, würde er alles menschliche Leben auslöschen. Als Barbara an einem Sommerabend erneut in Trance verfiel, diktierten ihr die höheren Mächte, wie der Katzenkönig zu besänftigen sei: Nur durch ein Menschenopfer könne die Menschheit gerettet werden. Auserwählt als Retter der Welt und damit als Täter wurde natürlich Michael. Als Opfer auserkoren war diesmal allerdings nicht Barbara, sondern die junge Blumenhändlerin – welche zufälligerweise gerade Udo geheiratet hatte, Barbaras unerwiderte erste Liebe. Es stellte sich heraus, dass Michael der Einzige von den dreien war, der wirklich an den Katzenkönig glaubte. Barbara und Peter hatten sich zunächst einen Spaß daraus gemacht, den naiven Polizisten zu immer absurderen Mutproben zu motivieren. Schließlich aber erkannte Barbara in ihm das ideale Werkzeug, um ihre Nebenbuhlerin aus dem Weg zu räumen und Udo vielleicht doch noch an sich zu binden. Dabei tat sich Michael mit dem Entschluss, die Tat zu begehen, wirklich schwer. Er war ein anständiger Mensch, er wollte niemanden töten, schon gar nicht eine Unschuldige. Er hatte sich sogar zunächst selbst als Opferersatz angeboten, doch die Erzengel hatten ihm über Barbara ausrichten lassen, dass dies nichts helfen würde. Allein der Tod der jungen Blumenhändlerin würde die Menschheit noch vor dem sicheren Untergang bewahren. Peter stand dem jungen Polizisten die ganze Zeit über selbstlos zur Seite. Er hatte Barbaras Plan durchschaut, aber nichts weiter dazu gesagt. Da ihm Michael inzwischen lästig geworden war, half Peter trotzdem tatkräftig bei der Umsetzung des Plans mit. Er redete dem Retter der Menschheit gut zu und überließ ihm sogar zur Begehung der Tat das besagte Messer. „Es muss jetzt eben einfach getan werden“, erklärte er Michael, fast wie ein väterlicher Freund und Ratgeber, der aber in Wahrheit selbst in Barbara verliebt war. Schließlich sah Michael die Notwendigkeit ein. Er schwor, seine göttliche Mission zu erfüllen. Der Rest ist bekannt.   Nach diesem umfangreichen Geständnis war sich das Gericht zunächst unklar darüber, wie es weiter vorgehen sollte. Dass Barbara und Peter auf die gerichtliche Einlassung Michaels tatsächlich verhaftet und befragt wurden, ist aber noch nicht einmal das Highlight dieses Prozesses. Die beiden legten zum Erstaunen aller ein umfassendes Geständnis ab und bestätigten Michaels Geschichte rund um den Katzenkönig, bestätigten sogar das wahre Motiv. So waren es zuletzt Barbara und Peter, die wegen versuchten Mordes an der Blumenhändlerin zu langjährigen Haftstrafen verurteilt wurden, wohingegen Michael eine vergleichsweise milde Strafe erhielt und in ein psychiatrisches Krankenhaus eingewiesen wurde. Die beiden hatten den leichtgläubigen Michael wie ein Werkzeug für ihre eigenen Mordpläne benutzt und waren daher härter zu bestrafen als der eigentlich handelnde Täter. Also Ende gut, alles gut? Vielleicht. Aber ein perfekter Mord ist das nun wirklich nicht, oder? Immerhin wurden die eigentlichen Täter geschnappt.   Doch was, wenn das Opfer den Messerangriff nicht überlebt hätte? Denn das war am Ende der einzige Grund, warum der loyale Michael überhaupt seine Mittäter verraten hatte: Nachdem trotz fehlgeschlagenem Menschenopfer der Katzenkönig über knapp ein Jahr seiner Untersuchungshaft keinerlei Anstrengungen unternommen hatte, die gesamte Menschheit entsprechend Barbaras Prophezeiungen zu vernichten, hatte Michael am Ende wohl doch Zweifel bekommen. Wäre sein Opfer gestorben, hätte er sich vermutlich weiterhin als einsamen Retter der Menschheit gewähnt und eisern geschwiegen, mit der Folge, dass Barbara und Peter nie verhaftet, geschweige denn verurteilt worden wären.   Aber was, wenn Barbara und Peter einfach geschwiegen hätten? Die Beteiligung der beiden konnte ja nur deshalb nachgewiesen werden, weil sie im Nachhinein ein vollumfängliches Geständnis ablegten. Ob sie die Tat gestanden, um ihr Gewissen zu erleichtern, oder ob sie der polizeilichen Vernehmung nicht standhielten: Wer weiß das schon. Eines aber ist klar: Hätten beide einfach die Klappe gehalten, dann hätte der Richter sie höchstwahrscheinlich freisprechen müssen, vermutlich wäre dann schon gar nicht erst gegen sie weiter ermittelt worden. Denn die absurde Geschichte über den eingebildeten Katzenkönig hätte man nicht gerichtsfest beweisen können. Viele Richter hätten es wohl für eine ziemlich abgedrehte Schutzbehauptung gehalten. Auch hätte man nicht beweisen können, dass Barbara oder Peter den verwirrten Michael zu dem Mord getrieben hatten. Die Aussage eines geistig verwirrten Täters, der an einen Katzenkönig glaubt, hätte kaum überzeugt. Die Verurteilung Michaels wegen Mordes war juristisch gesehen übrigens nicht einfach. Immerhin hatte er fest daran geglaubt, mit seiner Tat die Menschheit zu retten. Aus seiner Sicht hatte er sich nicht anders verhalten als zum Beispiel ein Fahrdienstleiter der Deutschen Bahn, der sich aufgrund eines defekten Gleises dazu entschließt, eine Weiche umzustellen, um die Menschen im Zug vor dem sicheren Tod zu retten, obwohl er weiß, dass just an dem intakten Gleis Wartungsarbeiten durchführt werden und der Gleisarbeiter aufgrund der Weichenstellung sterben wird. Den Fahrdienstleiter kann man nicht bestrafen, denn er tötet den Gleisarbeiter zum Wohle der anderen Fahrgäste. Insoweit handelte auch Michael nicht eigentlich, um zu morden, sondern im Gegenteil, um die Vernichtung allen Lebens auf der Erde durch seinen neuen Nachbarn vom See, den Katzenkönig, zu verhindern. Allerdings entschied das Gericht, dass Michaels Irrglaube an die Existenz des Katzenkönigs zwar strafmildernd, nicht aber strafbefreiend berücksichtigt werden konnte – denn bei aller geistigen Anstrengung wäre ein solcher Irrtum durchaus vermeidbar gewesen. Handelt es sich im Ergebnis also doch um einen perfekten Mord? Nicht ganz, wird man womöglich einwenden. Denn war es nicht ein unglaublicher Zufall, dass sich ein so leichtgläubiges Opfer wie Michael für Barbaras Tatplan gefunden hat? Hier möchte ich widersprechen. Denn wie heißt es so schön: „Jeden Tag steht irgendwo ein Dummer auf.“ Wenn ich an meine Zeit als Student zurückdenke, kann ich das nur bestätigen. Damals wohnte ich in einer Wohnung oberhalb eines Elektrogeschäfts, schräg gegenüber war ein ziemlich unscheinbarer Laden. Kaum je gingen dort Kunden ein und aus. Was ich hingegen oft vor dem Geschäft sah, waren die diversen Luxuswagen des Ladeninhabers. Komisch, dachte ich mir, wie kann sich jemand solche Autos leisten, zu dem so wenige Kunden ins Geschäft kommen? Ein Blick in das Schaufenster schürte die Neugier nur noch mehr, denn außer ein paar Büchern rund um das Thema Lebens- und Selbsthilfe sowie verschiedenen Tuben und Cremes vom Teebaum konnte ich darin nichts sonderlich Verheißungsvolles entdecken. Der Geschäftsführer des Elektroladens klärte mich dann über alles auf. Wie sich herausstellte, spielten kriminelle Machenschaften keine Rolle, zumindest nicht aus juristischer Sicht. Er musste es wissen, schließlich hatte er dem Ladeninhaber mit den Luxusautos einen besonderen Kundenwunsch erfüllt. Er hatte ihm einhundert Taschenrechner verkauft. Auf diese Taschenrechner hatte er auf Wunsch seines Kunden von gegenüber je ein kleines Metallplättchen gelötet. Kostenpunkt: circa 50 Cent pro Stück. Zusammen mit dem Taschenrechner kostete der ganze Spaß etwa zwei Euro. Diese mit einem Metallplättchen versehenen Taschenrechner verkaufte der Ladeninhaber von gegenüber allerdings nicht für zwei, sondern für stolze 1450 Euro pro Stück. Er behauptete einfach, dass Gegenstände, die man auf das Metallplättchen stellt, unter Eingabe eines entsprechenden Codes in positive Schwingung versetzt würden, die sich dann wiederum positiv aufs Leben auswirkten. Was soll ich sagen, die einhundert mit Metallplättchen versehenen Taschenrechner hatte er alle verkauft – zusammen mit einer CD, die sämtliche Codierungen für diverse Alltagsgegenstände beinhaltete. Kostenpunkt: weitere 750 Euro. Gehen Sie doch mal auf eine Esoterikmesse oder lesen Sie ein paar Verschwörungstheorie-Seiten im Internet. Danach werden Sie am Verstand der Menschheit zweifeln. Denn dort finden sich glühende Anhänger von Theorien, gegen welche die Geschichte vom menschenfressenden Katzenkönig-Teufel geradezu plausibel erscheint. Ob von der CIA gezüchtete Echsenmenschen, die uns unterwandern; von Aliens platzierte „Analsonden“, um uns für eine feindliche Übernahme gefügig zu machen; von der Regierung in die Luft gesprühte Chemtrails, um unsere Gedanken zu kontrollieren – die Liste der absurden Verschwörungstheorien ist lang. Da muss man gar nicht erst von Leuten anfangen, die sich in Erwartung von zweiundsiebzig Jungfrauen einen Sprengstoffgürtel umschnallen oder Flugzeuge in Hochhäuser steuern. Und bedenken Sie noch eines: Barbara und Peter wurden nur durch Zufall erwischt. Wie viele weitere Opfer der Katzenkönig oder sonst ein absurdes Ungeheuer bereits gefordert hat, man weiß es nicht.

Kurzes Vorwort
„Tatort“, „CSI“ und viele andere Krimiserien erwecken den Eindruck, dass sich mithilfe der modernen Kriminaltechnik jeder Sachverhalt aufklären lässt. Die Wirklichkeit sieht anders aus: Ob Verkehrsunfall, Scheidungskrieg, Mord oder Vergewaltigung – in gut 70 Prozent aller Fälle beruht eine gerichtliche Verurteilung auf der bloßen Aussage von Zeugen. Oft ist es sogar nur die Aussage eines Einzelnen, die der bestreitenden Aussage des Beklagten beziehungsweise Angeklagten gegenübersteht, Aussage gegen Aussage also.
Aber kann die Aussage eines einzigen Zeugen wirklich genügen, um über Recht und Unrecht, Schuld und Unschuld zu urteilen – mit oft sehr weitreichenden Folgen für das gesamte Leben der Betroffenen, wie etwa bei Sorgerechtsstreitigkeiten oder im Strafrecht, wo im schlimmsten Fall sogar lebenslängliche Haft droht?
Wenn ja, wem würde man eher glauben? Dem Beschuldigten oder dem vermeintlichen Opfer? Kindern oder Erwachsenen? Frauen oder Männern? Bürgern oder Polizisten? Demjenigen, der mehr Zeugen auf seiner Seite hat? Was ist mit Zeugen, die zwar selbst nichts gesehen, aber vielleicht etwas gehört oder erzählt bekommen haben?
Und was ist von Zeugenaussagen überhaupt zu halten? Ist das Gedächtnis eines Zeugen ein verlässliches Beweismittel? Oder bedarf es nicht immer wenigstens eines weiteren unabhängigen Beweises, wie DNA, Fingerspuren, Videoaufzeichnungen, Dokumente oder zumindest eines zusätzlichen, neutralen Zeugen, um in einem Rechtsstaat ein Gerichtsurteil sprechen zu dürfen? Schließlich heißt es doch „im Zweifel für den Angeklagten“, oder etwa nicht? Kommen dann aber mutmaßliche Unfallverursacher, Ehebrecher, Gewalttäter und Kinderschänder immer davon, wenn es keine „echten“ Beweise gibt?
All diesen Fragen gehe ich für Sie anhand von realen Fällen nach.
Erlauben Sie mir dabei lediglich den abschließenden Hinweis, dass ich zum Schutz meiner Mandanten und aller weiteren Verfahrensbeteiligten identifizierbare und personenbezogene Merkmale weggelassen oder verändert habe, ohne aber den Kern der Geschichten und die damit verbundenen tatsächlichen oder rechtlichen Probleme zu verändern.
Nur mein Kanzleikollege Philip Müller möge an dieser Stelle mit Klarnamen erwähnt werden, dem ich – wie bei allen Büchern zuvor – für seinen Input, seine Ideen und seine Finesse zu lebenslangem Dank (und darüber hinaus) verbunden bin.

Bei Fragen, Kritik und Anregungen erreichen Sie mich jederzeit unter:

Facebook:@real.alexanderstevens
Twitter:@real_dr_stevens
Instagram:@real_alexander_stevens


Tränen lügen nicht
So richtig glauben konnte oder wollte man die Vorwürfe zunächst nicht. Der junge aufstrebende Politiker, der immer so adrett gekleidet war und dessen stets akkurat gebundene Krawatte in der Farbe seiner Partei ebenso perfekt saß wie seine nach hinten gegelten Haare, schien so gar nicht in das Bild eines brutalen Vergewaltigers zu passen. Dabei hatten die gegen ihn erhobenen Vorwürfe beinahe schon etwas Tragikomisches. Ausgerechnet er hatte nämlich im Wahlkampf die dringende Verschärfung des Sexualstrafrechts und die Verbesserung des Opferschutzes zu seinem Topthema gemacht. Gleichzeitig hatten ihm seine Kritiker schon im Vorfeld der Wahl immer wieder vorgeworfen, dieses Thema nur als Mittel zum Zweck zu nutzen – schließlich war sein Wählerkreis überwiegend weiblich, und er hatte schon immer mit seinem gewinnenden Charme, seinem guten Aussehen und eben auch mit Themen kokettiert, die vor allem weibliche Wähler ansprachen. Jetzt musste er sich an den Gesetzen messen lassen, deren Verschärfung er in flammenden Reden selbst immer wieder gefordert hatte.
Zu Beginn hatte er sämtliche Vorwürfe als völlig haltlos abgetan, als böse politische Intrige hingestellt und selbstbewusst bestritten, auch nur irgendeinen sexuellen Kontakt mit der jungen Praktikantin gehabt zu haben. Doch alles Bestreiten half nichts. Obwohl von offizieller Seite zunächst noch unter Verweis auf die Unschuldsvermutung beteuert wurde, man wolle erst das Ergebnis der Ermittlungen abwarten, zogen die Parteifreunde in Wirklichkeit noch am Tag des Bekanntwerdens der Vorwürfe sofortige und endgültige Konsequenzen: Sie ließen ihren aufsteigenden Stern erbarmungslos fallen. Der Vorwurf allein reichte dafür aus. Sein eigener erbitterter politischer Einsatz in Sachen Sexualstrafrecht sollte ihm sprichwörtlich auf die Füße fallen: Schließlich hatte er im Wahlkampf seine Kritiker immer wieder mit der Phrase niedergebügelt, dass keine Frau sich eine Vergewaltigung einfach so ausdenke.
Große Hoffnungen setzte er in das gegen ihn eingeleitete Ermittlungsverfahren, welches die Staatsanwaltschaft kurz nach Bekanntwerden der Vorwürfe eröffnet hatte – nicht nur mit Blick auf ein politisches Comeback, sondern auch, weil er sich davon versprach, nicht für viele Jahre ins Gefängnis zu müssen. Er schien sich sicher zu sein, wenigstens im Nachgang der demütigenden Berichterstattung aller Welt seine Unschuld beweisen zu können, insbesondere seiner Frau, seiner Familie und seiner Partei. Schließlich stand das Wort der Praktikantin gegen seines – Aussage gegen Aussage.
Die Ermittlungen waren angesichts des überragenden öffentlichen Interesses an dem Fall, seiner politischen Dimension und der Prominenz des Beschuldigten keineswegs oberflächlich gewesen – ganz im Gegenteil. Die Polizei hatte Dutzende Gäste der Wahlkampfparty vernommen, auf der die behauptete Tat angeblich passiert war. Knapp ein Jahr nach dem Vorfall erhob die Staatsanwaltschaft schließlich öffentliche Anklage zum Landgericht – wegen Vergewaltigung.
Ein herber Rückschlag für den einstigen Politstar. Denn jetzt, wo auch noch die Staatsanwaltschaft ihn angeklagt hatte, stand für die Medien – aber auch die meisten Menschen, die den Fall verfolgten – unweigerlich fest, dass an den Vorwürfen schon irgendetwas dran sein müsse. Irgendeinen zusätzlichen Beweis oder Beleg für die Beschuldigungen der jungen Praktikantin müssten die gründlichen Ermittlungen ja ergeben haben, ansonsten hätte die Staatsanwaltschaft wohl kaum Anklage erhoben. Schließlich könne man, wenn nur Aussage gegen Aussage stehe, niemals zweifelsfrei feststellen, was nun wirklich passiert sei – es heiße ja dann in jedem Fall „im Zweifel für den Angeklagten“, oder?
Für den Politiker, schuldig oder nicht, war die Situation ein Desaster. Denn selbst im Falle eines Freispruchs – von dem er nach wie vor felsenfest überzeugt war – würde am Ende genau dieser Satz an ihm hängen bleiben: „Irgendetwas wird schon dran gewesen sein …“
Als der Prozess schließlich begann, waren die Zuschauerplätze des Gerichtssaals komplett belegt. Auch die für Journalisten und Pressevertreter frei gehaltenen Stühle in der ersten Reihe waren ausnahmslos besetzt. Die Justizwachtmeister mussten sich mit einem Pulk von Fotografen und Journalisten streiten, die für den anstehenden Prozess keinen der begehrten Plätze mehr bekommen hatten und aufgefordert wurden, den Saal zu verlassen.
Die Anklageschrift mitsamt den Ermittlungsergebnissen war freilich schon lange über die Staatsanwaltschaft an die Presse gelangt und schon vor Prozessbeginn öffentlich ausgeschlachtet worden. Hieraus ging auch hervor, dass der Angeklagte den sexuellen Kontakt mit der Praktikantin mittlerweile zugegeben, aber als einvernehmlich bezeichnet hatte, was seinem Image als (selbst ernannter) Saubermann endgültig den Todesstoß versetzte – schließlich war er verheiratet. Außerdem würde er laut Anklageschrift „zweifelsohne durch das Ergebnis der Beweisaufnahme überführt werden, insbesondere durch die Aussage der Geschädigten“.
Nicht nur die versammelten Medienvertreter waren deshalb auf die junge Frau gespannt, die den prominenten und einflussreichen Politiker bereits vor ihrer Aussage zu Fall gebracht hatte und ihn jetzt darüber hinaus womöglich auch noch für lange Zeit ins Gefängnis bringen würde. Auch Wähler und Nichtwähler und nicht zuletzt die vor Schadenfreude nur so strotzenden politischen Gegner – innerhalb und außerhalb der Partei – konnten ihr Erscheinen vor Gericht kaum erwarten. Man hätte also buchstäblich die fallen gelassene Stecknadel hören können, als es am zweiten Prozesstag endlich so weit war und das mutmaßliche Opfer seine gerichtliche Aussage machte.
„Ich war spät dran“, begann die zierliche Frau mit den hellblond gefärbten Haaren in dem hochgeschlossenen Business-Anzug. „Die Musik war so laut, und ich habe zunächst niemanden von den Gästen gekannt. Ich bin dann recht schnell zur Bar gegangen, und dort habe ich den Angeklagten Champagner trinken sehen. Ich dachte mir, dass ich mich ihm kurz als eine der Praktikantinnen aus seinem Wahlkreisbüro vorstellen könnte, schließlich hatte ich die letzten Wochen dabei geholfen, Hunderte von Plakaten mit seiner Wahlwerbung aufzuhängen, hatte Anrufe im Wahlbüro entgegengenommen und unzählige Fragen in den verschiedenen sozialen Medien für ihn beantwortet. Ich hielt es für okay, ihm einfach kurz zu seiner Wahl zu gratulieren und mit ihm darauf anzustoßen. Ich habe mir wirklich nichts weiter dabei gedacht!“
Sie legte eine Pause ein, als ob sie von irgendeiner Seite Widerspruch erwartet hätte. Aber niemand sagte etwas. Auch der Angeklagte, der am Tag zuvor ausgesagt hatte, hielt sich zurück – wenn auch kopfschüttelnd. Er konnte die Zeugin ohnehin kaum sehen, da ihr Opferanwalt zuvor darauf bestanden hatte, sich als eine Art Sichtschutz zwischen ihr und dem Angeklagten zu positionieren. Das Gericht war dieser Bitte auf psychischen Beistand sofort nachgekommen und hatte die Wachtmeister angewiesen, dem Anwalt einen Sitzplatz zwischen Zeugenstuhl und Anklagebank einzurichten. Seitens des Politikers war kein Widerspruch gekommen – wer wollte schon vor der Presse für das Recht kämpfen, als Angeklagter einem mutmaßlichen Vergewaltigungsopfer ins Gesicht sehen zu dürfen?
„Und was ist dann passiert?“, fragte der Richter in ruhigem Ton, so als wollte er dem Opfer für den unmittelbar bevorstehenden Bericht seiner traumatischen Erlebnisse Mut machen.
„Als ich zu ihm an die Bar ging, war er total herzlich und fragte gleich, ob er mir auch ein Glas Champagner einschenken dürfe. Natürlich habe ich Ja gesagt, ich wollte nicht unhöflich sein, und dann haben wir auf seinen Wahlsieg angestoßen. Zum Reden war es aber eigentlich zu laut. Nach ein paar Minuten schlug er vor, deshalb kurz vor die Tür zu gehen. Ich habe mir immer noch nichts dabei gedacht, habe mich sogar irgendwie geschmeichelt gefühlt, dass sich ein so bekannter und mächtiger Mann Zeit nimmt, mit mir kleiner Praktikantin zu sprechen. Da es echt voll war, mussten wir uns den Weg durch die Menge bahnen, bis es nach einigen Metern etwas ruhiger wurde. Dann konnte man sich endlich auch besser unterhalten. Ich bin einfach neben ihm hergelaufen, ohne wirklich auf den Weg zu achten. Er hat mich ein bisschen zu meiner Tätigkeit in der Partei befragt, wie mir mein Praktikum so gefalle und solche Dinge eben, eigentlich belangloses Geplänkel, aber sehr charmant. Er sagte auch, dass er es schade finde, dass wir uns bisher noch nie begegnet seien, und machte mir ein, zwei Komplimente zu meinem Aussehen. Ich hab darauf aber, glaube ich, nur verlegen gelächelt, denn eigentlich fand ich das etwas unangebracht. Er war ja quasi mein oberster Chef. Außerdem war er auch schon ein bisschen angetrunken. Wir sind dann circa 40, 50 Meter von der Bar weggegangen, als er plötzlich hinter so einem weißen Bierlaster stehen blieb, mich mit beiden Händen an den Schultern packte und zu mir sagte, er sagte …“
Die Zeugin hielt inne und sah für einige Sekunden nach unten. Dabei strich sie sich mit dem Zeigefinger unter den Augen entlang, offenbar um sich unauffällig Tränen wegzuwischen. Ihr Opferanwalt lächelte ihr aufmunternd zu. „Sagen Sie es einfach. Denken Sie daran, was wir vorher besprochen haben!“ Die Zeugin nickte und fuhr dann mit belegter Stimme fort. Es schien ihr schwerzufallen weiterzusprechen.
„Er sagte, dass ich die heißeste Frau sei, die er je in der Partei gesehen habe. Er sagte, dass er es mit mir tun wolle. Ich weiß eigentlich gar nicht mehr, was ich zu diesem Zeitpunkt dachte. Ich war völlig perplex. Ich glaube, ich habe mir eingeredet, dass er das jetzt nicht wirklich gesagt hat. Er war ja eine absolute Respektsperson für mich. Außerdem wusste ich, dass er Frau und Kinder hat. Schließlich war er auf allen Wahlplakaten mit seiner Familie abgebildet. Und ich hatte ja auch einen Freund. Ich wollte einfach nur schnell wieder zurück zur Bar und am besten einfach vergessen, was da gerade passiert war. Ich dachte, dann könnten wir uns vielleicht irgendwann wieder unbefangen gegenübertreten. Ich konnte in dem Augenblick nicht klar denken, ich habe ihn nur verständnislos angeschaut und nichts gesagt.“
Bislang hatte sich ihre Version des Geschehens nur unwesentlich von der des Politikers unterschieden. Der Angeklagte hatte die erste Begegnung sehr ähnlich geschildert, wenngleich das Gespräch ihm zufolge ein durchaus beidseitiger Flirt gewesen sei. Aufgrund seines angetrunkenen Zustandes und seiner damaligen Eheprobleme sei er „zugegebenermaßen offen gewesen“ für einen Flirt und habe vorgeschlagen, die Bar zu verlassen, wo die ganzen Parteikollegen herumgestanden hätten, von denen manche ja nur auf eine Gelegenheit gewartet hätten, ihn mit irgendeinem Skandal zu Fall zu bringen. Es sei einfach nur dumm gewesen, sich auf einen Flirt ausgerechnet an diesem Ort einzulassen. Schließlich sei Politik ein „Haifischbecken“. Auf dem Weg von der Bar zum Bierlaster hätten sie sich gegenseitig Komplimente gemacht und seien sich auch immer wieder sehr nahegekommen. Womöglich habe er ihr auch gesagt, dass er sie sehr attraktiv finde, den genauen Wortlaut wisse er nicht mehr. Sie habe ihn jedenfalls auf diese Komplimente hin strahlend angelächelt.
„Er hat dann einfach angefangen mich mit den Händen zu berühren“, fuhr die Praktikantin im Zeugenstand fort. „Erst am Rücken, dann am Po. Und dann hat er mich zu sich gezogen und einfach geküsst. Direkt auf den Mund. Ich wollte das nicht, aber ich war wie gelähmt, ich konnte überhaupt nicht reagieren. Ich konnte auch nicht zurückweichen, denn da stand ja schon der Bierlaster. Ich konnte nicht sehen, wo seine Hände waren, es war relativ dunkel. Ich habe nur gespürt, dass er irgendwann anfing, meine Bluse zu öffnen. Ich kam mir vor wie im falschen Film. Ich habe versucht, ihm ins Gewissen zu reden, und ihn gefragt, was denn seine Frau dazu sagen würde. Aber er meinte nur, das sei ihm egal, weil er mich so geil finde. Und dann machte er unbeirrt weiter. Immer wieder hat er versucht, mich zu küssen. Ich habe dann meinen Kopf weggedreht, aber er war einfach überall, mit seinem Mund, mit seinen Händen, es war einfach nur widerlich.“
Der Angeklagte hatte hingegen ausgesagt, er habe sie geküsst, zunächst ganz sacht, dann immer heftiger und intensiver. Sie sei dabei aber sehr aktiv gewesen und habe ihn ganz schelmisch gefragt, was seine Frau wohl darüber denken würde. Er sei sich vorgekommen wie ein Teenager beim ersten Date. Ja, es habe sich verboten angefühlt, wegen seiner Frau, seiner Parteikollegen. Aber es sei so viel Leidenschaft dabei gewesen. Irgendwann habe er dann angefangen, sie anzufassen, jedoch ohne sie auszuziehen.
„Dann hat er unvermittelt seine Hose aufgemacht und seinen Penis rausgeholt. Er sagte: ›Nimm ihn in den Mund!‹“
Jetzt konnte die junge Frau im Zeugenstuhl ihre Tränen nicht mehr zurückhalten. Wieder blickte sie auf den Tisch vor sich, diesmal noch länger als zuvor. Der Opferanwalt reichte ihr eines der am Tisch bereitliegenden Taschentücher und warf dem Angeklagten einen vorwurfsvollen Blick zu, den der Politiker aber nicht erwiderte. Stattdessen starrte er mit einer Mischung aus Fassungslosigkeit und Zweifel auf seine Ex-Praktikantin, fast apathisch und fast so, als wollte er ihr damit signalisieren, dass sie doch bitte endlich die Wahrheit sagen solle.
Der Richter fragte, ob er die Verhandlung kurz unterbrechen solle, aber der Opferanwalt winkte nach einem kurzen Flüstern und einem darauffolgenden Nicken seiner Mandantin ab. Sie wischte sich mit dem Taschentuch die Tränen aus dem Gesicht und fuhr fort: „Seine Stimme hatte sich total verändert. Ich hatte richtig Angst. Er hat mich dann einfach runtergedrückt, mit beiden Händen zu … zu … zu seinem Geschlechtsteil. Das hat auch richtig wehgetan, weil er sich mit seinen Fingern in meinen Haaren festgekrallt hat. Ich konnte nicht aus. Er war einfach zu stark. Ich habe versucht, irgendwie zu verhindern, dass er mich direkt zu seinem Ding hindrückt, und bin zur Seite ausgewichen. Dabei bin ich dann auf den Boden gefallen. Ich wollte gleich wieder aufstehen, aber er kam sofort zu mir und hat sich einfach auf mich gelegt, mit seinem gesamten Gewicht.“
Wieder liefen ihr die Tränen sichtbar über die Wangen. Trotz der zahlreichen Zuschauer im Saal war es mucksmäuschenstill, noch nicht einmal ein Räuspern oder ein kleines Husten war zu hören. Nur das Tippen der eifrig auf ihren Laptops mitschreibenden Prozessbeteiligten und Journalisten sorgte für eine monotone Geräuschkulisse, die mit dem Innehalten der Zeugin aber abrupt abriss.
„Es geht schon“, hörte man sie sagen, als ihr Anwalt ihr abermals ins Ohr flüsterte. Ihr Blick war ins Leere gerichtet. „Ich konnte mich nicht mehr bewegen. Ich wollte mich wehren! Irgendwie muss er es geschafft haben, mir das Höschen auszuziehen. Dann ist er mit voller Wucht in mich eingedrungen und hat mich vergewaltigt.“
Wieder kehrte eine gespenstische Ruhe im Saal ein, durchbrochen nur von dem raschelnden Geräusch beim Herausnehmen eines weiteren Taschentuchs aus der Packung. Schließlich fragte der vorsitzende Richter vorsichtig: „Und wie ging es dann weiter?“
„Dann habe ich dieses Klacken gehört, das immer lauter wurde. Irgendwann habe ich realisiert, dass das die Schritte von Stöckelschuhen waren, und ich wusste plötzlich, dass ich nicht allein bin. Ich habe zu ihm gesagt: ›Sie sind entdeckt!‹, und er hat augenblicklich von mir abgelassen und ist aufgesprungen, um sich schnell die Hose hochzuziehen. Ich hab meine Chance genutzt, bin ebenfalls aufgesprungen und weggerannt. Als ich dann auf Höhe der Bar war, habe ich gemerkt, dass ich mein Höschen gar nicht anhatte und dass es noch irgendwo bei dem Lastwagen liegen musste. Ich bin sofort umgedreht und noch mal zurück. Ich konnte ja nicht ohne Unterhose rumlaufen! Als ich dort ankam, stand noch immer die Frau mit den Stöckelschuhen da und rauchte ihre Zigarette. Ich kannte sie, weil sie für den Schatzmeister unserer Partei arbeitet. Mir war das so unangenehm. Sie hat mich dann auch prompt gefragt, ob ich was verloren hätte. Ich habe mich in dem Moment so dumm gefühlt. Ich habe mich so geschämt …“
Jetzt brach es ungehindert aus der Zeugin heraus. Sie schluchzte so heftig, dass der Richter die Sitzung kurz unterbrach. Die Staatsanwältin stand auf, kniete sich vor die Zeugin und versuchte, sie zu beruhigen. Gleichzeitig legte ihr Anwalt ihr seine Hand auf die Schulter und redete beruhigend auf sie ein. Es half aber alles nichts: Weitere Fragen an sie schienen jetzt nicht mehr möglich.
Der Anblick der verzweifelt schluchzenden jungen Frau hinterließ einen nachhaltigen Eindruck bei den Anwesenden. Schon als das Gericht den Saal verließ, richteten sich alle Augen vorwurfsvoll auf den Angeklagten, der das Schauspiel regungslos verfolgte. Durch den emotionalen Moment war im Bewusstsein der Prozessbeobachter mittlerweile völlig in den Hintergrund getreten, wie er den sexuellen Kontakt zu der Zeugin am Tag zuvor geschildert hatte. Wie immer perfekt zurechtgemacht, in feinstem Zwirn und allen Anfeindungen zum Trotz immer noch mit seiner parteifarbenen Glückskrawatte, hatte er selbstsicher, ruhig und gefasst berichtet, wie sich der aus seiner Sicht einvernehmliche Geschlechtsverkehr ereignet hatte.
Die Praktikantin habe sich recht schnell an seiner Anzughose zu schaffen gemacht, wobei sie zuerst Schwierigkeiten mit den Knöpfen gehabt habe, sodass er selbst mit Hand habe anlegen müssen. Sie habe dann in seine Unterhose gegriffen und seinen Penis massiert. Er sei wahnsinnig euphorisiert gewesen, die Kommunikation sei beidseitig sehr anzüglich und derb gewesen. Gleichzeitig habe er die ganze Zeit über Angst gehabt, von einem der zahlreichen Partygäste erwischt zu werden, schließlich seien sie keine 50 Meter von der Bar entfernt gewesen. „Du hast einen riesigen Schwanz!“, habe sie gesagt, woraufhin er erwidert habe: „Nimm ihn in den Mund!“ Dies habe sie sich nicht zweimal sagen lassen und sei sofort vor ihm auf die Knie gegangen. Er habe sie weder runtergedrückt noch sonst Gewalt angewendet, sie habe das aus freien Stücken getan. Dabei habe sie aber das Gleichgewicht verloren und sei ein Stück zur linken Seite gestolpert. Er habe noch versucht, sie aufzufangen, sei dabei aber mehr oder weniger auf sie gefallen. Sie hätten dann beide gelacht und sich einfach, am Boden aufeinanderliegend, weitergeküsst. Sie habe ihm geholfen, ihr Höschen unter dem Rock über ihre Schuhe hinweg auszuziehen, und dann sei es zum Sex gekommen – einvernehmlich und ohne Probleme beim Eindringen, sie sei schließlich sehr feucht gewesen.
Allerdings habe der Sex nicht sehr lange gedauert, denn schon nach einem kurzen Moment hätten sie die Schritte von Stöckelschuhen gehört. „O Gott, wir sind entdeckt worden!“, habe sie sinngemäß geflüstert, woraufhin sie beide sofort aufgestanden seien. Sie habe schnell ihren Rock und ihre Bluse gerichtet, er seine Hose hochgezogen und zugemacht. Sie hätten gesehen, wie eine andere Wahlhelferin aus dem Team seines parteiinternen Konkurrenten, des Schatzmeisters, um die Ecke des Lasters gebogen sei, um zu rauchen. Gemeinsam seien sie rasch und unauffällig an der Dame vorbei wieder in Richtung Bar gegangen und hätten sich dann getrennt.
Im Grunde stimmten die Aussagen der beiden vom äußeren Geschehensablauf her überein – bis auf die Frage des beidseitigen Einvernehmens und natürlich der behaupteten Gewaltanwendung.
Nach einer 30-minütigen Verhandlungspause wurde der Prozess schließlich fortgesetzt – allerdings traute sich der Richter kaum mehr, wirklich Fragen zu stellen. Die Praktikantin schilderte lediglich noch, wie sie, verwirrt und neben sich stehend, ihr Höschen am Boden hinter dem Laster gefunden und in ihre Handtasche gesteckt habe – dort, wo sie noch Minuten zuvor vergewaltigt worden sei. In diesem Moment sei ihr die Realität des Geschehens mit voller Wucht bewusst geworden, woraufhin sie weinend in den Armen der rauchenden Parteikollegin zusammengebrochen sei und ihr alles erzählt habe. Die habe sofort die Polizei rufen wollen, doch sie habe lieber nach Hause gewollt. Ihre Kollegin habe aber darauf bestanden, zumindest ihren Freund anzurufen, da sie in einem so fürchterlichen Zustand gewesen sei. Was sie ihrem Freund am Telefon genau erzählt habe, wisse sie nicht mehr, er habe sie jedenfalls abgeholt. Es wäre ihr aber lieber gewesen, die Kollegin hätte ihn nicht verständigt, denn er sei schier außer sich gewesen und habe sie am nächsten Tag gleich zum Gynäkologen schicken wollen. Sie habe die Sache aber unbedingt auf sich beruhen lassen wollen, weil ihr das alles so unangenehm gewesen sei. Deshalb habe sie sich letztlich auch nicht medizinisch untersuchen lassen. Auch ihr Kleid und ihr Höschen seien längst in der Wäsche gewesen, als sie einige Wochen nach dem Vorfall für sie völlig überraschend das erste Mal von der Polizei kontaktiert worden sei.
Was die Zuschauer im Gerichtssaal nämlich noch nicht wussten: Das mutmaßliche Opfer hatte den Politiker gar nicht selbst angezeigt. Die Polizei hatte aus ganz anderen Kreisen von der vermeintlichen Tat erfahren und dann entsprechende Ermittlungen eingeleitet.
Aber eins nach dem anderen.
Nachdem die völlig neben sich stehende Praktikantin von ihrem Freund von der Wahlparty abgeholt worden war, stellte die Kollegin mit den Stöckelschuhen den mutmaßlichen Täter direkt zur Rede. Das tat sie gleich derart öffentlichkeitswirksam, dass sogar der letzte Partygast mitbekam, dass da irgendetwas vorgefallen war – darunter auch der Schatzmeister der Partei. Dieser war nicht nur ärgster Konkurrent des Politikers, er hatte zudem auch insgeheim bis zuletzt darauf gehofft, selbst zur Wahl aufgestellt zu werden, hatte aber gegen den Charme des Rivalen keine Chance gehabt – in diesem Fall galt Schönheit vor Alter.
Für den Schatzmeister stand daher sofort fest, dass der Vorfall umfassend aufgeklärt werden musste, natürlich nur, um drohenden Schaden von der Partei abzuwenden. Oder anders gesagt: Der Wahlsieger musste unter allen Umständen weg.
Noch am selben Abend verhörte er seine Mitarbeiterin umfassend, um auf Grundlage von deren Aussage am nächsten Tag eine parteiinterne Untersuchungskommission einzuberufen – bestehend aus ihm und seiner Mitarbeiterin. Im Beisein seines Freundes musste das Opfer dann gegenüber den beiden Parteifreunden berichten, was ihm angetan worden war. Gewollt habe sie das im Übrigen nicht, denn sie habe gehofft, die Sache einfach nur vergessen zu können. Doch der Schatzmeister bestand darauf und am liebsten auch auf ihrer sofortigen Anzeige bei der Polizei. Schließlich lief aus seiner Sicht ein brutaler Vergewaltiger frei herum.
Weil aber die Praktikantin auch in der Folgezeit nicht dazu zu bewegen war, die Polizei einzuschalten, und sie die Sache auch nicht öffentlich machen wollte, entschloss sich der Schatzmeister kurzerhand, seiner, wie er es nannte, „staatsbürgerlichen Pflicht“ nachzukommen, und übersandte seine parteiinternen „Untersuchungsergebnisse“ an die Staatsanwaltschaft mit der Bitte, Ermittlungen einzuleiten. Politische Rivalitäten hätten dabei natürlich keine Rolle gespielt.
Die Berichterstattung über die kompromisslose Aufklärung des Schatzmeisters ließ logischerweise nicht lange auf sich warten, die innerparteilichen Konsequenzen für den einst so strahlenden Wahlsieger auch nicht.
Der Rest ist Geschichte.
Dass allerdings ein Opfer von sexueller Gewalt in seinem Wunsch, keine Anzeige zu erstatten, dermaßen übergangen wird, ist für viele womöglich nicht so logisch. Schließlich kann es gute Gründe für eine solche Weigerung geben, beispielsweise die Angst, das gesamte Tatgeschehen im Rahmen von polizeilichen, staatsanwaltschaftlichen und gerichtlichen Vernehmungen nochmals bewusst vor Augen geführt zu bekommen und dabei nicht nur die Tat quasi ein zweites Mal zu durchleben, sondern auch noch dem Täter im Gerichtssaal gegenübertreten zu müssen. Oder auch die Sorge, aufgrund der oftmals schwierigen Beweissituation vor Gericht als unglaubwürdig dazustehen. Was aber viele nicht wissen: In Deutschland wird auch dann ermittelt, wenn das Opfer – aus welchen Gründen auch immer – gar keine Anzeige erstatten möchte. Denn hierzulande gilt im Gegensatz zu vielen anderen Ländern der strenge strafprozessuale Rechtsgrundsatz, dass Polizei oder Staatsanwaltschaft, sobald sie Kenntnis von einer Straftat erlangen, diese auch rigoros verfolgen müssen. Deshalb kann eine einmal erstattete Anzeige nicht zurückgenommen werden, wie auch der Anzeige eines Dritten selbst dann nachzugehen ist, wenn diese ohne Wissen oder gar gegen den Willen des Opfers erfolgte. Das Opfer hat dann noch nicht einmal die Möglichkeit, die Aussage zu verweigern, sondern kann sogar dazu gezwungen werden – zunächst durch förmliche Vorladung mit Pflicht zum Erscheinen, notfalls aber auch mit Zwangsmitteln wie Zwangsgeld, Vorführung und selbst Beugehaft. Nur nahe Angehörige, Verlobte oder Ehepartner des Täters haben in einem solchen Fall ein Aussageverweigerungsrecht.
Die junge Praktikantin hatte also gar keine andere Wahl, als auszusagen. Nachdem der Schatzmeister die laienhaften Protokolle, die er bei ihrer „Vernehmung“ über die vermeintliche Tat angefertigt hatte, an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet hatte, musste diese den Vorwürfen nachgehen. Und ganz nebenbei verschaffte er sich damit auch einen neuen politischen Posten. Denn durch den parteiintern erzwungenen Rücktritt des einstigen Hoffnungsträgers rückte der Schatzmeister als unmittelbarer Listenplatznachfolger auf den so frei gewordenen Platz nach.

Freilich war das Verfahren mit der Aussage des Angeklagten und der Vernehmung der Opferzeugin noch nicht zu Ende. Ehe das Gericht die Beweisaufnahme schließen konnte, mussten zunächst sämtliche im Laufe der umfangreichen Ermittlungen gesammelten Ergebnisse in der Hauptverhandlung erörtert werden.
Die gerichtliche Vernehmung des ermittelnden Polizeibeamten sollte allerdings recht schnell zeigen, dass sich keine wirklich relevanten Beweisergebnisse herausarbeiten ließen – weder für die Schuld noch für die Unschuld des Angeklagten. Von der Tat selbst hatte niemand etwas bemerkt. Andere Beweise gab es ohnehin nicht mehr – die Zeugin war ja nicht beim Arzt gewesen und die am Abend getragene Kleidung hatte sie bereits gewaschen. Ihre Behauptung von Gewaltanwendung war also weder zu beweisen noch zu widerlegen.
Selbstverständlich wurde auch jene Parteikollegin vernommen, die mit ihren lauten Stöckelschuhen zufällig zum Ort des Geschehens hinter dem Bierlaster gekommen war, um zu rauchen. Auch wenn sie gleich zu Beginn der Vernehmung betonte, von der Schuld des „Täters“ zu 100 Prozent überzeugt zu sein – wirklich Essenzielles konnte auch sie nicht beitragen, denn sie hatte die vermeintliche Vergewaltigung ja nicht mit eigenen Augen gesehen. In dem Moment, als sie um die Ecke des Bierlasters gebogen sei, habe sie lediglich zwei Gestalten bemerkt, die an ihrer Kleidung herumgezupft hätten und dann hastig an ihr vorbeigegangen seien. Wegen der nur schummrigen Beleuchtung habe sie auch erst, als die beiden ganz nah gewesen seien, erkannt, dass es sich bei der einen Person um den Wahlsieger des denkwürdigen Abends gehandelt habe. Ihr sei die Situation zunächst schon irgendwie komisch vorgekommen, und sie habe sich kurz gefragt, was die beiden dahinten wohl gesucht hätten, diesen Gedanken aber nicht weiter fortgesponnen, weil sie endlich ihre Mutter habe zurückrufen wollen, um ihr von dem fulminanten Sieg ihrer Partei zu erzählen und dabei eine Zigarette zu rauchen. Als wenige Minuten später die junge Frau von gerade eben wieder zum Bierlaster zurückgekehrt sei und irgendwas am Boden gesucht habe, habe sie sich aber doch gewundert und sie gefragt, ob sie etwas verloren habe und sie ihr irgendwie helfen könne. Unmittelbar auf diese Frage habe die Frau fürchterlich zu weinen begonnen und sei ihr schluchzend in die Arme gefallen. Nach und nach habe sie ihr erzählt, was passiert sei. Das Angebot, sofort die Polizei zu verständigen, habe sie jedoch vehement abgelehnt. Nachdem die junge Frau von ihrem Freund abgeholt worden sei, sei sie, die Parteikollegin, direkt zu dem Politiker gegangen, der mittlerweile wieder an der Bar gestanden und sich angeregt mit einigen Gästen unterhalten habe, und habe ihm mit den Worten „Du mieses Schwein“ eine unvermittelte Ohrfeige verpasst.
Vollends von der Schuld des Mannes überzeugt, sei sie Teil der vom Schatzmeister einberufenen „Untersuchungskommission“ gewesen, gegenüber der das Opfer die ganze Tat zum ersten Mal detailliert geschildert habe. Auch der nunmehr Angeklagte sei von der „Untersuchungskommission“ zur Stellungnahme aufgefordert worden – er habe den Vorfall damals aber brüsk von sich gewiesen und erklärt, dass es sich hierbei allenfalls um ein Missverständnis handle. Dank ihrer Teilnahme an der Arbeitsgruppe zur Sexualstrafrechtsreform – welche der Angeklagte damals sogar selbst geleitet habe – habe sie darin ganz klar eine der typischen Rechtfertigungsstrategien von Tätern erkannt: Verharmlosung der Tat und Schuldumkehr, indem die Verantwortung auf das Opfer geschoben werde. Der Nebenklageanwalt nickte beifällig.
Die Nachfrage des Gerichts, ob die Tränen des mutmaßlichen Opfers ihrem Empfinden nach damals echt gewesen seien, bejahte sie; ein solch bitterliches Weinen und Schluchzen könne definitiv keiner vorspielen.
Ähnliches erklärte auch der Freund der Geschädigten. Der junge Arzt, der sie an diesem Abend in ihrem völlig aufgelösten Zustand abgeholt und in die gemeinsame Wohnung gebracht hatte, hegte nach eigener Angabe von Anfang an keine Zweifel daran, dass seine Freundin die Wahrheit sagte. Sie wäre gar nicht dazu imstande, ihn zu betrügen.
Dem Gericht reichte, was es so weit gehört hatte. Andere Ermittlungsansätze gab es ohnehin nicht und trotz der Tatsache, dass hinsichtlich der im Raum stehenden Vergewaltigungsvorwürfe lediglich die Aussage der jungen Praktikantin der bestreitenden Aussage des schillernden Politikers gegenüberstand, war das Gericht nun gehalten, ein Urteil zu fällen. Es schloss die Beweisaufnahme und bat um die Plädoyers.
Die Staatsanwältin führte wortgewaltig aus, dass sich der Sachverhalt, so wie er angeklagt sei, vollumfänglich bestätigt habe. Zwar stehe letztlich Aussage gegen Aussage, aber die Einlassung des Angeklagten sei eine bloße Schutzbehauptung. Schon dass er nicht von Anfang an mit der vollständigen Version seiner Geschichte herausgerückt sei, sondern erst geleugnet habe, nur um dann zu behaupten, es handle sich um ein „Missverständnis“, spreche massiv gegen ihn. Im Gegensatz zur Aussage des Opfers sei seine Aussage damit nicht konstant und insoweit auch nicht glaubhaft. Im Übrigen habe er seine Angaben vor Gericht lediglich dem Ermittlungsergebnis angepasst. Erst als er erfahren habe, dass eine andere Zeugin das Opfer dabei beobachtet habe, wie es sein Höschen hinter dem Laster gesucht habe, es also keinerlei Zweifel mehr an einem sexuellen Kontakt habe geben können, habe er diesen nämlich zugegeben.
Das Opfer hingegen habe überhaupt keinen Belastungseifer gezeigt, obwohl es doch gerade, wenn es ihn hätte falsch beschuldigen wollen, nicht von einer Anzeige abgesehen hätte. Sie habe ja noch nicht einmal aussagen wollen, sondern dies letztlich nur getan, weil sie gesetzlich dazu verpflichtet gewesen sei. Wenn es nach ihrem persönlichen Willen gegangen wäre, hätte es gar keinen Strafprozess gegeben. Auch habe das Opfer keinerlei Motiv für eine Falschaussage. Schließlich habe sie weder irgendwelche Schmerzensgeldansprüche an den Politiker gestellt, noch habe sie – anders als der Schatzmeister – von seinem Karriereaus profitiert. Der Angeklagte habe hingegen allen Grund zu lügen, immerhin gehe es bei ihm nicht nur um seine Reputation als politischer Saubermann, sondern auch um seine weitere Freiheit, sollte er wegen Vergewaltigung verurteilt werden.
Besonders glaubhaft sei die Aussage der Geschädigten aber vor allem dadurch, dass sie umso emotionaler geworden sei, je näher sie in ihren Ausführungen der sexuellen Tathandlung gekommen sei, man denke allein an den tränenreichen Zusammenbruch vor Gericht, aber auch an ihr Verhalten in der Tatnacht gegenüber der Zeugin mit den Stöckelschuhen, die darüber hinaus angegeben habe, dass die Tränen definitiv echt und nicht gespielt gewesen seien. Auch sei die Aussage des Opfers in sich stimmig und schlüssig. Insbesondere die detaillierten Aktionsschilderungen der verschiedenen sexuellen Handlungen seien wie aus der Pistole geschossen gekommen, ohne dass sie groß darüber hätte nachdenken müssen. Sie habe keine zögerlichen Denkpausen gemacht und eine zusammenhängende, plausible Geschichte geschildert.
Der Opferanwalt schloss sich den Ausführungen der Anklage an. Abgesehen von einer wortreichen Beschreibung der schweren Folgen des Verbrechens für seine Mandantin war für ihn sowieso schon alles gesagt.
Die Verteidigung wies in ihrem Plädoyer die Schlussfolgerungen der Staatsanwältin entschieden zurück. Die tränenreichen Zusammenbrüche und die Emotionalität des Opfers würden bei der Bewertung seiner Glaubwürdigkeit überhaupt keine Rolle spielen. Schließlich gebe es keinerlei wissenschaftliche Belege dafür, dass körperliche Reaktionen wie Weinen, Erröten oder dergleichen einen Rückschluss auf den Wahrheitsgehalt einer Aussage zuließen. Genügend Menschen seien in der Lage, auf Knopfdruck zu weinen, man denke nur an Schauspieler, und außerdem wisse man nicht, welche konkrete Emotion im Gehirn der Zeugin die Tränen ausgelöst habe – dafür kämen auch psychische Belastung oder eingeredetes Selbstmitleid in Betracht.
Zwar habe der Angeklagte einen Fehler begangen, als er sich mit einer ihm untergebenen Praktikantin eingelassen habe, seine Machtposition habe er hierbei aber nicht missbraucht. Er habe sich eher passiv verhalten, die Annäherungsversuche seien – zumindest anfänglich – von ihr ausgegangen. Er müsse sich den Vorwurf gefallen lassen, ihr nicht widerstanden zu haben und letztlich auch seine Frau betrogen zu haben, dies seien aber rein moralische Fehltritte, über die ein Strafgericht sich kein Urteil zu bilden habe.
Und dass das mutmaßliche Opfer keinen Belastungseifer gezeigt habe und den Angeklagten noch nicht einmal habe anzeigen wollen, geschweige denn gegen ihn aussagen, lasse sich auch genauso gut damit erklären, dass es genau wisse, dass die Anschuldigungen falsch seien und der Sex vielmehr, so wie vom Angeklagten beschrieben, einvernehmlich gewesen sei. Ein Motiv für ihre Lüge könnte sein, dass sie, weil sie zusammen mit dem Angeklagten in einer kompromittierenden Situation erwischt worden sei, Angst um ihren Ruf und ihre eigene weitere Karriere gehabt habe. Diese Sorge wäre bei einer Vergewaltigung hingegen völlig aus der Welt geschafft, da sie dann ja keine Schuld an dem sexuellen Kontakt trüge. Im Übrigen sei doch bemerkenswert, dass das Opfer, obwohl die angebliche Tat in unmittelbarer Nähe einer großen Party mit vielen Besuchern geschehen sei, nicht um Hilfe gerufen habe.

Und nun? Wie also sollte das Gericht entscheiden?
Man könnte meinen, dass diese Frage zumindest im Strafprozess einfach zu beantworten sei: Der Ankläger – also die Staatsanwaltschaft – muss dem Angeklagten die Tat zweifelsfrei nachweisen. Wer etwas behauptet, muss es schließlich auch beweisen. Ansonsten ist der Angeklagte zwingend freizusprechen.
Doch wann genau ist etwas bewiesen? Was ist nötig, um eindeutig festzustellen, dass jemand schuldig ist?
Nach Auffassung der Staatsanwaltschaft sollte das Gericht am Ende des Prozesses zu dem Schluss gelangen, dass der smarte und bislang sorgsam auf seine Außenwirkung bedachte Politiker nach einem fünfminütigen Kennenlernen an der Bar eine ihm bis dato Unbekannte hinter einen Bierlaster gelockt und vergewaltigt hatte – direkt neben seiner großen Wahlkampffeier und den dort anwesenden Partygästen.
Kann sein, kann aber auch nicht sein. Jedenfalls bräuchte man für eine solche Schlussfolgerung gute Gründe. Es muss – zumindest in einem Rechtsstaat – etwas Objektives, Verifizierbares, Nachvollziehbares geben. Beweise eben.
Im Fall des Politikers und der Praktikantin würde also die alles entscheidende Frage lauten, anhand welcher Beweise das Gericht von der Schuld des Angeklagten überzeugt oder auch gerade nicht überzeugt ist – soweit es überhaupt zu einer Überzeugung in die eine oder andere Richtung gelangen kann.
Das deutsche Strafrecht kennt vier Beweismittel, anhand derer die richterliche Überzeugung gebildet werden darf:

1.einen Sachverständigen
2.Urkunden
3.Inaugenscheinnahme
4.Zeugen

Klingt logisch, schließlich überzeugt es, wenn ein Sachverständiger, zum Beispiel ein Arzt, aussagt, dass der Autofahrer zum Zeitpunkt der Polizeikontrolle einen Blutalkoholwert von 3,3 Promille hatte und deshalb nicht in der Lage war, das Auto sicher zu führen. Wenn dann noch ein Zeuge, etwa ein Polizeibeamter, den Angeklagten in diesem Zustand am Steuer angetroffen hat, kann eine Verurteilung wegen Trunkenheit im Verkehr die unmittelbare Folge der Überzeugungskraft dieser Beweise sein.
Ähnlich ist es, wenn bei einem Betrugsfall ein Kontoauszug (= Urkunde) zeigt, dass der Täter zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses gar kein Geld besaß. Denn daraus ergibt sich, dass er nicht liquide war und gegenüber dem Vertragspartner allem Anschein nach niemals die versprochene Gegenleistung hätte erbringen können – er ihn also in Hinblick auf seine Zahlungsfähigkeit betrogen haben muss.
Doch wie sieht es im Fall des Politikers aus?
Mit Ausnahme der mutmaßlichen Opferzeugin scheinen auf Anhieb keine anderen Beweismittel zur Verfügung zu stehen, aus denen sich die Schuld des Angeklagten unmittelbar ableiten ließe: Die Praktikantin behauptet, vergewaltigt worden zu sein, der Politiker bestreitet dies und sagt, es sei einvernehmlich gewesen. Darüber hinaus gibt es keine Kameraaufzeichnung (Augenscheinsbeweis), keinen heimlichen Beobachter, der das unmittelbare Tatgeschehen gesehen hätte (Zeugenbeweis), auch keine schriftliche Erklärung, etwa ein Geständnis des Politikers, dass alles genau so war, wie die Praktikantin es angegeben hat (Urkundenbeweis). Und einen Sachverständigenbeweis, zum Beispiel im Rahmen einer ärztlichen Untersuchung auf irgendwelche medizinischen Spuren, die auf eine Vergewaltigung hingedeutet hätten, gibt es auch nicht, denn alle möglicherweise noch verfügbaren Spuren wurden ja von der zur Anzeige unwilligen Zeugin nicht gesichert oder sogar beseitigt.
Bedeutet das nun also Freispruch mangels eindeutiger Beweise?
Nicht ganz, denn es gibt ja immerhin zwei Personen, die bei der mutmaßlichen Tat dabei waren: den Täter und das Opfer. Beide könnten aufgrund ihrer eigenen unmittelbaren Wahrnehmungen als Zeugen dienen und damit als Beweismittel für beziehungsweise gegen die behauptete Tat. Allerdings gibt es da – zumindest nach Auffassung des deutschen Strafrechts – ein Problem: Der Angeklagte oder Beschuldigte einer möglichen Straftat ist ja parteiisch. Ihm droht schließlich im Falle einer Verurteilung eine Strafe. Wäre er als Zeuge zugelassen, wäre er daher kaum ein neutrales Beweismittel, auf das man ein zweifelsfreies Urteil stützen könnte. Umgekehrt würde die Rolle als Zeuge für jeden Verdächtigen bedeuten, dass er im Falle der Schuld letztlich gegen sich selbst aussagen müsste. Der Staat ist aber angehalten, niemanden in eine Konfliktlage zu bringen, in der er versucht ist, durch Falschaussagen eine weitere Straftat zu begehen, oder wegen seines Schweigens in Gefahr gerät, staatlichen Zwangsmitteln unterworfen zu werden. Es gilt daher der verfassungsrechtlich geschützte Grundsatz, dass man sich als Beschuldigter oder Angeklagter einer Straftat weder selbst bezichtigen noch an seiner Überführung mitwirken muss. Deshalb ist ein Beschuldigter oder Angeklagter in Deutschland auch nicht verpflichtet, die Wahrheit zu sagen. Er darf buchstäblich lügen, dass sich die Balken biegen.
Dementsprechend kann er aber auch nicht Zeuge sein. Denn es wäre ziemlich unsinnig, einem Zeugen einen Beweiswert zuzusprechen, wenn von vornherein klar ist, dass er nicht verpflichtet ist, die Wahrheit zu sagen, und im Falle einer Falschaussage keinerlei Konsequenzen zu befürchten hat. Dies ist auch einer der wichtigsten Gründe, warum im Umkehrschluss die Falschaussage eines Zeugen – übrigens in beinahe jedem Land dieser Welt – strafbar ist.
Dasselbe Prinzip wie für den Angeklagten gilt allerdings nicht für den Geschädigten einer Tat. Nach deutschem Recht darf er nämlich Zeuge sein und damit dem Gericht zur Überzeugungsbildung dienen. Das hat zur Folge, dass in Fällen, in denen die einzige Aussage von dem – echten oder vermeintlichen – Opfer selbst stammt, letztlich alle Glieder der „Beschuldigungskette“ auf dem Wort einer Person beruhen, die nicht unbedingt neutral ist.
Auch die Praktikantin hatte als Opferzeugin, selbst wenn sie das Verfahren nicht wollte, zumindest ein Interesse daran, dass man ihr glaubte. Dies mag zwar für jeden Zeugen gelten, aber ein neutraler Beobachter hat üblicherweise kein vordergründiges Motiv, zu unter- oder übertreiben, etwas wegzulassen, etwas Falsches zu ergänzen oder gar dreist zu lügen. Der Opferzeuge dagegen ist selbst unmittelbar betroffen und schon deshalb anders zu bewerten als ein neutraler Zeuge, dem der Ausgang des Prozesses egal ist. Er nimmt vielmehr ebenso eine Parteirolle ein, welche sich von der des Beschuldigten/Angeklagten nicht maßgeblich unterscheidet. Der eine will nicht wegen der Aussage des anderen verurteilt werden, und der andere will, dass man ihm seine Aussage glaubt und der andere wegen seiner Aussage verurteilt wird.
Dass man also einer einzelnen Zeugenaussage – noch dazu der des oder der Betroffenen – überhaupt einen Beweiswert zuerkennt, ist nicht ganz unproblematisch und widerspricht im Übrigen sogar einer jahrtausendealten Tradition. Denn schon der aus dem Alten Testament bekannte König Salomon hatte elementare Schwierigkeiten dabei, zu entscheiden, wessen Aussage er glauben sollte, als zwei Frauen behaupteten, die Mutter ein und desselben Kindes zu sein. Klar war nur, eine der beiden musste lügen – und DNA-Tests gab es damals noch nicht. Weil aber wohl schon zu Zeiten des Alten Testaments Salomons Lösungsansatz zur Aussage-gegen-Aussage-Problematik als etwas zu martialisch und anachronistisch galt (wir erinnern uns: Er nahm ein Schwert und deutete an, das Kind in zwei Hälften teilen zu wollen, was wiederum die wahre Mutter dazu veranlasste, klein beizugeben, um das Leben ihres Kindes zu retten), ist bereits im 4. Buch Mose zu lesen, dass eine Anklage, die ausschließlich auf den Angaben eines einzelnen Zeugen basiert, zurückzuweisen ist – getreu dem Motto: „Ein Zeuge, kein Zeuge“, „Nur durch zweier Zeugen Mund wird Wahrheit kund“ oder „Mit dem zweiten sieht man besser …“
Macht man sich dann noch bewusst, dass die Zahl der falschen Anschuldigungen durch Zeugen, die zugleich Opfer sind, laut polizeilicher Kriminalstatistik bei etwa 7 bis 8 Prozent liegt, laut Dunkelfeldforschungen bei 3 bis 20 Prozent und laut Statistiken aus der Opferambulanz bei deutlich über 50 Prozent und dass Motive wie das Streben nach Aufmerksamkeit oder einer Ausrede, Rache, Eifersucht, Verschleierung, Rechtfertigung, Angst sowie psychische Erkrankungen altbekannte Beweggründe für das Vortäuschen von Straftaten sein können, möchte man meinen, dass es womöglich doch keine so gute Idee ist, Personen, die selbst betroffen und damit grundsätzlich parteiisch sind, als zentrales Beweismittel zur richterlichen Überzeugungsbildung zuzulassen.
Daran ändert auch die Tatsache wenig, dass der Zeuge – und damit auch das Opfer – im Gegensatz zum Beschuldigten/Angeklagten gesetzlich dazu verpflichtet ist, die Wahrheit zu sagen. Schließlich muss eine gesetzliche Wahrheitspflicht niemanden davon abhalten, trotzdem zu lügen, zumal man einer Lüge auch erst einmal überführt werden muss und die faktischen Strafen für eine uneidliche Falschaussage in Deutschland nicht sonderlich hoch sind.
In anderen Ländern dieser Welt – wie etwa Schottland oder einigen Bundesstaaten der USA – ist eine Beweiswürdigung oder gar Verurteilung ausschließlich aufgrund der alleinigen Aussage des mutmaßlichen Opfers genau deshalb völlig undenkbar. Dort bedarf es zumindest weiterer Zeugen- oder Sachbeweise, welche die Aussage des Opfers stützen. Würde etwa eine Zeugin behaupten, dass jemand mit seinem grünen Auto in ihr parkendes Fahrzeug gefahren sei, müsste es zumindest einen weiteren Zeugen geben, der zum Beispiel am Auto des Beschuldigten später grüne Kratzspuren bemerkt hat. Ohne einen solchen zusätzlichen Beweis würde eine Anklage überhaupt nicht zugelassen werden.
Auch im Fußball, der Deutschen liebsten Sportart, gäbe es wohl lautstarke Proteste, wenn etwa beim Finale der Fußballweltmeisterschaft zwischen Deutschland und Holland der Schiedsrichter nicht nur ein holländischer Staatsbürger wäre, sondern darüber hinaus auch noch ein holländischer Mitspieler …
Man kann also durchaus verstehen, dass der Großteil der Menschen davon überzeugt ist, dass in Fällen, in denen es lediglich die Aussage eines einzelnen, noch dazu parteiischen Zeugen gibt, aber sonst keinen weiteren Beweis, eigentlich eine Pattsituation besteht, die einen eindeutigen Schuldspruch schlicht nicht zulässt. Doch das gegenwärtige deutsche Strafrecht geht einen anderen Weg: Eine Aussage-gegen-Aussage-Konstellation stellt hier keinerlei Hindernis dar, dennoch zu einer Verurteilung eines Angeklagten zu gelangen. Dies soll noch nicht einmal im Widerspruch zu dem von Strafverteidigern, Angeklagten und der breiten Öffentlichkeit viel zitierten Grundsatz „im Zweifel für den Angeklagten“ stehen: Denn dieser besagt im deutschen Recht nämlich nicht, wann ein Gericht Zweifel haben muss, sondern nur, wie ein Gericht zu entscheiden hat, wenn es nach Würdigung aller Beweise noch Zweifel hat. Wie das Gericht einen Beweis bewertet, bleibt ihm selbst überlassen. Es gibt keine Vorschriften, unter welchen Voraussetzungen es eine Tatsache für bewiesen oder nicht bewiesen zu halten hat. Entscheidend ist vielmehr die freie Überzeugung des Tatrichters, der aus einem Beweis damit jeden erdenklichen Schluss ziehen kann und dabei noch nicht einmal von anderen alternativen Schlussfolgerungen eingeschränkt wird. Bei mehreren möglichen Schlussfolgerungen muss das Gericht deshalb auch nicht die für den Angeklagten günstigste wählen.
Behauptet etwa ein des Mordes Beschuldigter, er sei zum Tatzeitpunkt zu Hause gewesen, und ergibt die Funkzellenauswertung seines Handys, dass er sowohl am Tatort als auch zu Hause eingeloggt gewesen sein könnte (weil beides in derselben Funkzelle liegt), ist der Richter nicht gehindert, zu der persönlichen Überzeugung zu gelangen, dass der mutmaßliche Mörder entgegen seiner Aussage am Tatort war.
Der Richter erhält damit per Gesetz die Fähigkeit, aufgrund einer zweifelhaften Beweislage zu verurteilen, sofern er nur selbst nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme keine Zweifel mehr hegt – selbst wenn andere zu der übereinstimmenden Auffassung kommen, dass der Richter angesichts der Umstände des Falles durchaus erhebliche Zweifel hätte haben müssen. Dies soll auch und gerade dann gelten, wenn es Aussage gegen Aussage steht, und nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung sogar so weit gehen, dass selbst dann noch eine Verurteilung möglich ist, wenn sich ein Teil der Aussage des Belastungszeugen als erweislich falsch herausstellt. Das Sprichwort „Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht“ hat zumindest im deutschen Strafrecht nur geringe Bedeutung.

Im Fall des Politikers schien das Gericht jedenfalls keine Zweifel an dessen Schuld zu haben: Es folgte dem Plädoyer der Staatsanwältin und verurteilte ihn zu knapp sechs Jahren Gefängnis. In der Urteilsbegründung hieß es unter anderem, man habe die Zeugin und ihre Angaben als sehr glaubwürdig empfunden. Ein tragender Grund hierfür sei ihre starke emotionale Reaktion gewesen. Getreu dem Motto: Tränen lügen nicht. Zugleich wurde gegen den bis zuletzt siegessicher im schicken Anzug und mit parteifarbener Glückskrawatte auftretenden Politiker Haftbefehl erlassen und der sofortige Vollzug der Untersuchungshaft angeordnet. Das bereits anberaumte Interview mit Pressevertretern vor dem Gericht, in welchem er sein politisches Comeback nach dem Freispruch vorbereiten wollte, musste ausfallen.

Wenn ich Ihnen sage, dass ich Anwalt bin, dann können Sie mir das glauben oder auch nicht. Es ist aber egal, ob Sie es glauben, denn diese Aussage ließe sich durch Dokumente belegen. In unserem Fall gibt es aber keine Dokumente und auch keine anderen objektiven Belege. Nur sich widersprechende Behauptungen zweier Personen.
Ein Physiker, der dem Nobelpreiskomitee verkündete: „Es gibt einen neuen Stern, ich kann es nur noch nicht beweisen!“, würde wohl kaum ernst genommen werden. Ohne naturwissenschaftlichen Beweis „gibt“ es den Stern nicht, weder Vermutungen noch Thesen oder Anhaltspunkte lassen ihn erstrahlen. Im Fall des Politikers, bei dem es nicht um die Entdeckung irgendeines Himmelskörpers geht, sondern darum, ob ein Familienvater mit Frau und zwei minderjährigen Kindern für bis zu 15 Jahre ins Gefängnis gesperrt werden kann, soll anstelle objektiver Sachbeweise eine einzelne Aussage treten? Dürfte ein Urteil mit den Worten eines renommierten Rechtsprofessors dann auch lauten: „Der Angeklagte ist es ziemlich wahrscheinlich gewesen und wird deshalb zum Tod durch den Strang verurteilt“? Wird ein solches Urteil dadurch erträglicher, dass anstelle der Todesstrafe jemand „lebenslänglich“ oder auch nur für 15 Jahre wegsperrt wird?
Was wirklich passiert ist, lässt sich ohne weitere Beweise kaum rekonstruieren. Das Recht und die Gesellschaft verlangen aber vom Richter, dass er sich von der objektiven Wahrheit eines Geschehens überzeugt, an der es keine vernünftigen Zweifel mehr gibt. Insofern frage ich Sie ganz direkt:
Überzeugt es Sie, dass man zu zweit in eine dunkle Ecke hinter einem LKW verschwindet, nur um zu „reden“, oder könnte es zum Beispiel auch so gewesen sein, dass die beiden sich alkoholisch enthemmt auf ein kleines Abenteuer eingelassen haben oder die Praktikantin für ihren Schwarm einen unmoralischen Fehltritt begangen hat, sich womöglich gar einen Karrieresprung durch sexuelle Gefälligkeiten verschaffen wollte?
Überzeugt es Sie, dass ausgerechnet auf einer gut besuchten Party eine brutale Vergewaltigung stattfindet, wo doch jederzeit mit einer Entdeckung der Tat zu rechnen ist? Oder könnte sich der Täter zum Beispiel angesichts der lauten Musik genau diesen Umstand bewusst zunutze gemacht haben?
Überzeugt es Sie, dass das Opfer noch nicht einmal um Hilfe gerufen hat, oder kann es schlicht sein, dass es völlig perplex und von der Tat überrumpelt gar nicht zum Schreien imstande war?
Überzeugt es Sie, dass der Angeklagte es ohne Schwierigkeiten geschafft hat, dem Opfer gegen dessen Willen das Höschen auszuziehen, sogar über die Schuhe hinweg, oder ist das aufgrund seiner körperlichen Überlegenheit nicht wirklich ausgeschlossen?
Überzeugt es Sie, dass der Angeklagte weniger glaubwürdig ist, weil er zunächst sämtliche Vorwürfe bestritten hat? Oder könnte man ihm auch zugutehalten, dass kaum zu erwarten war, dass er ausgerechnet gegenüber seinem innerparteilichen Gegner den außerehelichen Verkehr zugibt und damit sein Saubermannimage ruiniert?
Überzeugt es Sie, dass die Weigerung des Opfers, den mutmaßlichen Täter anzuzeigen, darin begründet ist, die Tat nicht noch einmal vor Gericht durchleben zu wollen und Angst vor einer erneuten Begegnung mit dem Täter zu haben? Oder könnte der Grund auch sein, dass die junge Frau schlicht gelogen hat und eine Aussage vor Gericht deshalb vermeiden möchte?
Überzeugt es Sie, dass die Motive eines Opfers, bewusst wahrheitswidrig auszusagen, Scham und Peinlichkeit sein könnten, weil es ausgerechnet von einer Kollegin beim Sex mit dem Chef und gleichzeitig beim Fremdgehen entdeckt worden ist? Oder ist das nahezu ausgeschlossen?
Überzeugt es Sie, dass ein Opfer nur deshalb so detailliert und konstant aussagt, weil es die Tat genau so erlebt hat, und nicht, weil es kaum einen Unterschied zwischen der Version des einvernehmlichen und des nicht einvernehmlichen Geschehensablaufs gibt?
Überzeugt es Sie, dass die Aussage eines Opfers schon deshalb besonders glaubwürdig sein soll, weil es während der Schilderungen der sexuellen Tathandlungen emotional wird und weint, wenngleich nach einhelliger wissenschaftlicher Meinung ein zuverlässiger Schluss von festgestellten Verhaltensauffälligkeiten auf ein stattgefundenes Sexualdelikt nicht möglich ist?
Kann das, was die junge Praktikantin vor Gericht geschildert hat, wirklich alles so gewesen sein?
Ja, kann es.
Kann es auch anders gewesen sein?
Ja, kann es auch.
Die Wahrheit könnte auch in der Mitte liegen.
Zum Beispiel könnte die junge Frau aus Höflichkeit, Unsicherheit oder Eitelkeit den Avancen des Politikers bis zu einem gewissen Punkt nachgegeben haben und er – erregt und vom Alkohol enthemmt – gar nicht gemerkt haben, dass irgendwann die Stimmung und damit auch das Einvernehmen der Praktikantin kippte. Vielleicht hatte sie auch der eigenen Reputation oder gar der Karriere wegen oder womöglich aus falsch verstandener Rücksichtnahme auf die Karriere des Chefs ihren Widerwillen nicht deutlich kommuniziert – oder dies zumindest nicht erkennbar genug –, sodass dem Angeklagten gar nicht bewusst war, dass er zu weit ging.

Liebe Leserin, lieber Leser, wenn Sie sich hier im Zweifel für den Angeklagten entschieden hätten, so bliebe dem mutmaßlichen Opfer nur zu hoffen, dass die nächsthöhere Gerichtsinstanz es womöglich anders gesehen hätte. Dasselbe gilt umgekehrt für den Angeklagten, wenn Sie ihn – so wie das erstinstanzliche Gericht auch – verurteilt hätten.
Vermutlich fragen Sie sich jetzt, wie das Gericht im vorliegenden Fall zu seiner Überzeugungsbildung gelangt ist, wie es das Urteil trotz der bloßen Aussage des Opfers, einer einzelnen Zeugin also, so begründen konnte, dass es gegenüber der bestreitenden Aussage des Politikers Bestandskraft hat. Wem wird im Alltag der Gerichtspraxis eigentlich eher Glauben geschenkt: dem Opfer, dem Täter, jemandem, der grundsätzlich als glaubwürdig gilt? Wird eher auf körperliche Symptome wie etwa beim Lügendetektortest vertraut, oder spielt am Ende vielleicht doch eher Art und Inhalt einer Aussage die entscheidende Rolle? Und inwiefern kann man sich auf die eigene Intuition verlassen?
Ich lade Sie herzlich ein, diesen Fragen in den nächsten Kapiteln weiter auf den Grund zu gehen.
Aber Vorsicht! Nicht nur Gesetze, auch Urteile sind bisweilen wie Würste: Es kann einem ganz schön übel werden, wenn man sieht, wie sie gemacht werden.

Das dachte sich wohl auch der einst so smarte Politiker und entschied sich dagegen, das nächsthöhere Gericht mit seinem Fall zu bemühen.
Noch am Abend seiner Verurteilung fand man ihn in seiner Zelle, erhängt mit seiner parteifarbenen Krawatte.