Der Richter und sein Opfer - eBook-Ausgabe

Justitia ist blind – manchmal sogar für die Wahrheit. Wenn Richter irren, hat das weitreichende, tragische Folgen, kann sogar Leben zerstören. Der Jurist und Journalist Thomas Darnstädt hätte einer von ihnen werden können – und entschied sich doch dagegen. Stattdessen schreibt er heute über die Arbeit seiner Kollegen, auch über ihre Fehlbarkeit. Und muss dabei immer wieder die beiden Welten in seinem Kopf in Einklang bringen.

„Was bin ich und wenn ja wie viele? Ich bin zweierlei, Jurist und Journalist, und die mich nicht kennen, gucken meist komisch, wenn sie dahinterkommen. Wie kann man als Jurist Journalist sein? Fragen meine Freunde, die Juristen. Wie kann man als Journalist Jurist sein? Fragen meine Freunde, die Journalisten. Justiz und Journaille – das sind zwei Welten in meinem Kopf, und ich kann nicht mal sagen, welche mächtiger ist. Oft aber gibt es einen Krieg der Welten in meinem Kopf, und wenn der Rauch sich erhebt, dann liegt da meist ein neues Buch, nun ist es: „Der Richter und sein Opfer“, Geschichten und Analysen über eine Justiz, die sich irrt. 

Ein Clash of Cultures war es immer, das Zusammentreffen des Rechts mit meiner journalistischen Neugier. Erst war ich Journalist und Autor, stets mit einem gewissen Spaß am Bösen. Natürlich freut sich der Polizeireporter, der ich mal war, über einen saftigen Kriminalfall, einen schönen Bankraub oder einen eleganten Millionenbetrug. Wir wollen genau sein: Die Freude bezieht sich nicht auf das Unrecht, das da geschieht, sondern auf die Gelegenheit, eine spannende Geschichte zu schreiben. Und gäbe es diese Freude nicht, der Beruf des Polizeireporters wäre ein trauriger. 

So einer wie ich hätte eigentlich Krimi-Autor werden sollen. Stattdessen beschloss ich, etwas Anständiges zu lernen und studierte Recht. Juristen, Strafrechtler ganz besonders, sind hauptberuflich meist damit beschäftigt, anderen den Spaß am Bösen zu verderben. Ich war mit Begeisterung dabei. In meiner Zeit als Rechtsreferendar musste ich sogar eine schwarze Robe überziehen und als Staatsanwalt harte Strafen für arme Würstchen fordern. Schließlich wurde mir nach meinem Zweiten Staatsexamen die ›Befähigung zum Richteramt‹ zuerkannt. 

Ich wäre ein toller Richter geworden. Die Juristerei ist ein wissenschaftsbasiertes Handwerk, das man mit dem Kopf erledigt. Wer es mal probiert hat, die Wirklichkeit mit den Gesetzen zu vergleichen, kann süchtig danach werden. Es ist befriedigend, weil immer ein Ergebnis am Ende der Arbeit steht, passt oder passt nicht, schuldig oder Freispruch, Antrag begründet, Antrag abgelehnt. Juristen machen sogar hinter die einzelnen Schritte ihrer Subsumption kleine Plus- und Minuszeichen, und rechnen dann ab. Es gibt sehr viele Richter, die das mit großem Verantwortungsbewusstsein für die Folgen ihres Tuns und mit großem persönlichen Einsatz betreiben. 

Ich hätte einer von ihnen werden können. Aber die andere Welt war mir immer im Weg. Das begann schon damit, dass ich häufig an unpassenden Stellen lachen musste. Zum Beispiel als ich bei der Lektüre des Strafgesetzbuches erfuhr, dass eine harte Strafe jene Diebe zu erwarten haben, die, um an ihre Beute zu kommen, ›Behältnisse erbrechen‹. Mittlerweile hat man diese Bestimmung – über besonders unangenehme Erscheinungsformen des Übelseins gestrichen, doch die Unempfindlichkeit der meisten Juristen im Umgang mit ihrem wichtigsten Handwerkszeug, der Sprache, irritiert mich bis heute. 

„Wenn Sie hier manches nicht verstehen, muss das nicht unbedingt an Ihnen liegen“, tröstete mich schon an der Uni ein Jura-Professor, der für den Rest meines Lebens mein Freund wurde. ›Ich beneide Sie‹, sagte der Richter, der mein Ausbilder war, als ich nach Jahren der Juristerei schließlich zum SPIEGEL ging, ›ich muss hier sitzen bleiben, für immer‹. Ich tröstete ihn: Eines Tages komme ich wieder, bestimmt. Das war ehrlich gemeint. Der Krieg der Welten in meinem Kopf hält an. Vielleicht werde ich doch noch mal Rechtsanwalt. Oder ich schreibe lieber ein Buch. Oder: beides.“